Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А54-5260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-5260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения   по Рязанской области (ОГРН 1066234035713, г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон»                               (ОГРН 1046209014059, г. Рязань), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу № А54-5260/2013, установил следующее.

Территориальный орган Феде­ральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (далее – территориальный орган, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привле­чении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компа­ния Авикон» (далее –                                   ООО «Фармацевтическая компания Авикон», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания                            ООО «Фармацевтическая компания Авикон» виновным в нарушении пунктов 6 и 23 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных  Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н, общество подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом руководителя Управления Росздравнадзора по Рязанской об­ласти от 26.08.2013 №П62-155/13 проведена плановая выездная проверка ООО «Фармацевтическая компания «Авикон» по адресу: г.  Рязань, ул. Высоковольтная, д. 40, с целью выполнения пла­на проверок на 2013 год, предметом которой является соблюдение обязатель­ных требования или требования, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

на момент проверки на аптечном складе (зона экспедиции) при темпера­туре +22?С хранились лекарственные препараты с нарушением температурно­го режима, указанного на упаковке: метилурацил суппозитории ректальные 500 мг №10 серия 710813, производитель ОАО Биосинтез - 3 упаковки (необ­ходимый режим хранения указан не выше +20?С; салициловая кислота раствор для наружного применения спиртовой 2% 40,0 серия 040313, производитель ООО "Йодный технологии и маркетинга" - 5 флаконов (необходимый режим хранения указан "в прохладном месте (от +8 до +15 ?С); раствор левомицетина для наружного применения спиртовой1% серия 020413, производитель ОАО "Ивановская фармацевтическая фабрика" - 5 флаконов (необходимый режим хранения указан в "прохладном месте" (от +8 до +15?С);

отделка помещения (приемочный отдел) не гладкая и не допускает воз­можности проведения влажной уборки, на полу, прилегающему к входу, через который осуществляется поставка товара, покрытие растрескалось и местами осыпалось;

хранящиеся лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок год­ности, производитель лекарственного средства);

погрузочно-разгрузочные работы осуществляются вручную, высота ук­ладки лекарственных средств на стеллажах превышает 1,5 метра - фактически хранение осуществляется на высоте до 2,5 метров.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2013 № 78/П и протоколе от 09.10.2013 об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, территориальный орган в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 настоящего Положения.

Статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оп­товой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, вете­ринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателя­ми, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекар­ственных средств.

 На основании п. 6 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных  Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила),  отделка помещений для хранения лекарст­венных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть глад­кой и допускать возможность проведения влажной уборки.

Судом установлено, что на момент проверки отделка помещения (приемочный отдел) не гладкая и не допускает возможности проведения влажной уборки, на полу, прилегающему к входу, через который осуществляется поставка товара, покрытие растрескалось и местами осыпалось.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что п. 6 Правил не устанавливает тре­бования для отделки полов, а только к внутренним стенам и потолку.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод,поскольку указание в данном пункте в качестве поверхностей, на которые распространяются данные требования, только стен и потолка, нельзя воспринимать в ограничительном смысле. Исходя из содержания данной нормы, в целом отделка помещения должна быть гладкой и обеспечивать возможность проведения влажной уборки, включая пол.

Аналогичной позиции придерживаются Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2012 по делу № А56-7161/2012 и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.06.2013 № А71-145/2013.

Согласно п. 23 Правил при ручном способе разгрузочно-погрузочных ра­бот высота укладки лекарственных средств не должна превышать 1,5 м.

При использовании механизированных устройств для проведения разгрузочно-погрузочных работ лекарственные средства должны храниться в не­сколько ярусов. При этом общая высота размещения лекарственных средств на стеллажах не должна превышать возможности механизированных погрузочно-разгрузочных средств (подъемники, автокары, тали).

Как следует из материалов дела, на момент проверки погрузочно-разгрузочные работы осуществляются вручную, высота укладки лекарственных средств на стеллажах превышает 1,5 метра - фактически хранение осуществляется на вы­соте до 2,5 метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 23 Правил имеет речь об укладке лекарственных средств друг на друга, а не размещению его на полках, основано на неверном толковании норм права.

В п. 23 Правил четко указывается, что предельная высота расположе­ния лекарственных средств не должна превышать 1,5 метра.

При этом следует отметить, что это требование установлено для ручного способа погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, данная высота определяется относительно по­верхности пола помещения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что ответственность по ст.14.1 КоАП РФ применяется не по отдельному эпизоду, выявленному проверяющими, а в целом по результатам проверки, и на размер штрафа не влияет, поскольку санкция применена в минимальном размере. В связи с тем, что судом объективно установлены и иные нарушения, квалифицированные по ст.14.1 КоАП РФ, помимо указанных выше эпизодов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Фармацевтическая компания «Авикон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу № А54-5260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                          В.Н. Стаханова