Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А54-4202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-4202/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 215 836 996 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 05.08.2013 в сумме 7 273 672 рублей 36 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 21.10.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют, поскольку деятельность предприятия нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как газ приобретается для выработки тепловой энергии для жилого фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы г. Рязани. Указывает на несвоевременную оплату населением, бюджетными предприятиями и организациями оказанных услуг, задолженность по бюджетному финансированию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №17-4-00461/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2012).

Ежегодный объем поставки газа составляет 109 037,334 тыс. куб. м  (пункт 2.1.1 договора).

Объемы поставки газа, а также объекты газопотребления и их местонахождение определены сторонами в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора. 

Согласно пункту 2.6 договора установлено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 13.11.2012) поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС (приложение №1). Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

На основании пункта 4.8. договора поставщик направляет покупателю оформленный акт сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение пяти дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Цена и порядок расчетов установлен пунктом 5 договора. 

В силу пункта 5.5.1.1 договора оплата газа покупателем осуществляется с применением платежей в следующем порядке: в срок до 18 числа текущего месяца поставки, покупатель производит платеж в размере 35 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата по настоящему договору, рассчитанной по цене за газ, указанной в пункте 5.1 договора; в срок до последнего числа текущего месяца поставки, покупатель производит платеж в размере 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата по настоящему договору, рассчитанной по цене за газ, указанной в пункте 5.1 договора; окончательный платеж за месяц поставки осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, отобранного по договору в месяце поставки и ранее произведенными платежами. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц поставки.

Во исполнение условий договора истцом в период с января по июнь 2013 года в адрес ответчика было поставлено 60 871,634 тыс. куб. м  газа на общую сумму                  278 044 196 рублей 96 копеек, что подтверждается актами о количестве поданного – принятого газа и товарными накладными, подписанными сторонами без                замечаний (т. 1, л. д. 45 – 164,  т. 2,  л. д. 17 – 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличие задолженности в сумме 215 836 996 рублей 35 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма электрической энергии.

Факт поставки ответчику газа в период с января по июнь 2013 года в количестве 60871,634 тыс. куб. м газа на общую сумму 278 044 196 рублей 96 копеек подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты полученного газа в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд области обоснованно в соответствии со статьёй 395 Кодекса взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 05.08.2013 в сумме 7 273 672 рублей 36 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм статьи 395 Кодекса и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 401 Кодекса прямо предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 113 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 50 Кодекса установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно уставу  МУП г. Рязани  «РМПТС» является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7.1 устава).

Таким образом, будучи коммерческим предприятием, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса.

Недостаточность бюджетного финансирования, задолженность населения и бюджетных организаций по оплате оказанных услуг  по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из условий договора №17-4-00461/13 также не усматривается, что оплата покупателем полученного от поставщика газа находится в зависимости от поступления денежных средств ответчику от населения, бюджетных предприятий и организаций или из бюджета.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП города Рязани «РМПТС»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу                                           № А54-4202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко