Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А68-5884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А68-5884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»   на   решение   Арбитражного   суда  Тульской  области   от  21.10.2013  по делу № А68-5884/2013 (судья  Шабанова Т.Ю.), принятое по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 107107000596, ИНН 7107099179) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 1127604008487, ИНН 7604226405), третье лицо: Комитет государственного заказа Тульской области о взыскании неустойки и штрафа в сумме 13 248 555 руб. 06 коп, установил следующее.

Решением суда от 21.10.2013 иск удовлетворен  в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и отсутствием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель оспаривает размер взысканной неустойки, считает что имеются основания для ее снижения. Указывает, что незаконно произведено снижение цены контракта до 7 527 588 руб. 10 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 18.02.2013 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (заказчик) и ООО «Спецмаш» (поставщик) заключен контракт № 0166200000112006489_241884 на поставку экскаваторов-погрузчиков (товар) для нужд ГУ ТО «Тулаупрадор» в количестве, ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 7 527 588 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 1148276 руб. 15 коп. (п.5.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик может взыскать пени. Размер пени устанавливается в размере 1 % от общей стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного Контракта штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта за нарушение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от общей стоимости настоящего контракта. 

 Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Поставщик освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика (п.6.7 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта поставщик обязан выплатить Заказчику пени и штраф в размере, установленном положениями настоящего контракта, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. 

В Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) стороны определили, в том числе, место поставки, сроки поставки, условия поставки, общие требования к товарам, требования к их качеству, потребительским свойствам, требования к функциональным характеристикам.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки указанный товар ответчиком поставлен не был, заказчик  начислил поставщику неустойку и направил в адрес                   ООО «Спецмаш» претензию № 22-01-15/1213 от 24.04.2013  с требованием её оплатить, которая получена ответчиком 03.06.2012  согласно почтовому отправлению № 30000061561350.

Министерство, указывая на отсутствие со стороны общества добровольного исполнения требования о выплате неустойки, обратилось в суд с иском о ее взыскании.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9).

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы – не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключая контракт, стороны в пункте 6.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены контракта, а в пункте 6.6 предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта.

Согласно расчету истца пеня за период с 20.04.2013 по 03.10.2013 определена в размере 12 495 796 руб. 25 коп., штраф – в размере 752 758 руб. 81 коп.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией и соответствует условиям пункта 6.3 договора. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что незаконно произведено снижение цены контракта до 7 527 588 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку цена контракта определена сторонами в пункте 5.1. в размере 7 527 588 руб. 10 коп. у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270  Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда    Тульской      области      от     21.10.2013     по    делу № А68-5884/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 Е.И. Можеева