Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А68-8722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 ноября 2008 года

Дело № А68-8722/2007-314/21-11/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Львова А.В., 

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16.09.08. по делу №А68-8722/2007-314/21-11/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску ИП Рыбина И.П.

к ИП Львову А.В.,

о взыскании 57405 руб.

при участии: 

от истца: Сухова Т.Э. – адвокат (ордер №033584, дов. б/н от 10.11.2008),

от ответчика: Львов А.В. – предприниматель, Матвеев А.Л. – представитель (дов. б/н от 12.01.2006),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбин Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Львову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 57405 рублей, с учетом уточнений, которые судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 16.09.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львов А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 15 и 18 мая 2007 между ИП Рыбиным И.П. (Заказчик) и ИП Львовым А.В. (Исполнитель) были заключены договоры №№ 15-05 и 16-06 на выполнение отдельных видов и комплексов работ на земельном участке, по условиям п.1.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по поставке рулонного газона и выполнению работ по его настилу исходя из условий договора, задания Заказчика и проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.6 договора исполнитель гарантирует качество газона в течение двух сезонов при условии соблюдения п.3.11, согласно которого Заказчик обязуется производить уход за газоном на основании инструкции по уходу за газоном – Приложение №3 к договорам.

28.05.2007 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №28-05/1, из которого следует, что работы по благоустройству территории и поставка посадочного материала по спорным договорам выполнены с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договорами; объект сдан в установленный срок; заказчик претензий не имеет.

В середине июля несмотря на осуществление соответствующего ухода за газоном как установлено Инструкцией по уходу газонная трава стала портиться и к середине сентября-октября 2007 года сохранилась только на 30% площади.

Считая, что ИП Львов А.В. существенно нарушил Договор, поставил ИП Рыбину И.П. некачественный товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 57105 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом в силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 данного Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были заключены смешанные договоры поставки с элементами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора.

Согласно п.3.6 Договоров Исполнитель гарантирует качество газона в течение двух сезонов при условии соблюдения п.3.11, согласно которому Заказчик обязуется производить уход за газоном на основании Инструкции по уходу за газоном.

Других исключений для гарантирования качества газона в течение двух сезонов в договоре не предусмотрено.

Из экспертизы №050-02-00346 от 21.07.2008 следует, что нарушений Инструкции по уходу со стороны Рыбина И.П. не имелось, в то же время  вышеупомянутые недостатки возникли из-за выполнения работ по настилу рулонного газона с несоблюдением технологии подготовки почвы, выравнивания поверхности и проведения почвоулучшающих мероприятий при настиле газона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что улучшение почвогрунта не входило в предмет договора, поскольку в исследовательской части акта экспертизы указано, что технология создания качественного газона подразумевает: подготовку почвогрунта, при необходимости – внесение удобрений, подготовку территории – удаление крупных сорняков, мусора, выведение ландшафтной линии. Таким образом, качество настила газона непосредственно связано с проведением подготовительных работ по созданию рельефа земельного участка.

В случае, если данные работы не должны были выполняться ответчиком, то в пункт 3.6 Договора  подлежали включению дополнительные условия, освобождающие подрядчика от гарантий качества газона по этому основанию.

Более того, при обнаружении подрядчиком любых непригодных или недоброкачественных предоставленных заказчиком материалов,… или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или порочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, как то предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолжавший работу, не дождавшись истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности существенности и неустранимости выявленных в ходе настила газона недостатков, в связи с чем         заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269, п.2, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение суда первой инстанции от 16.09.08. по делу №А68-8722/2007-314/21-11/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.  Игнашина

 В.Н.  Стаханова