Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А68-11628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-11628/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания - 3» (г. Тула, ОГРН 1117154004285, ИНН 7107528332) – Алпатова Р.А. (доверенность от 28.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица – государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва,                        ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания - 3» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу             № А68-11628/2012 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания – 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.12.2012 № 011939, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 45), в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона № 45, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также ненадлежащее извещение общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона № 45 и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу № А68-11628/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 12.12.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу №А68-11628/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на автостанции «Красногвардейская», находящейся по адресу: г. Москва, Ореховый Бульвар, дом № 24, корп. 1г, должностные лица отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» установили, что письмом-согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 06.12.2011 № 61-04-3273/1                                  ООО «Междугородная транспортная компания - 3» согласована эксплуатация межрегионального автобусного маршрута № 964 «Кимовск - Москва» с регулярностью: ежедневно 1 рейс, дополнительно по понедельникам и воскресеньям 1 рейс, дополнительно по пятницам 2 рейса, 03.10.2012 (среда) водители ООО «Междугородная транспортная компания - 3»  осуществляли пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок № 964 «Кимовск - Москва» транспортными средствами в количестве 2 единиц (государственные номера ВА 178 71; ВА 182 71  по путевым листам, выданным обществом от 03.10.2012), что является нарушением требований постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

Определением от 04.10.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона № 45.

По факту нарушения требований законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 ВВВ № 011939.

Постановлением от 03.12.2012 ВВВ № 011939 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона № 45, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны правонарушения и характера применяемого законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии частями 1 – 3 статьи 16.5 Закона             № 45, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона № 45 к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами мэра Москвы или Правительства Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица ГКУ  г. Москвы «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 10.7 Закона № 45. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 Закона № 45.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Часть 1 статьи 10.7 Закона № 45 предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее – Порядок согласования).

Настоящий Порядок согласования распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории             г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области, и на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

В силу пункта 2.1 Порядка согласования для принятия решения о возможности согласования маршрута в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы направляются:

- сведения о перевозчике (ах): наименование, адрес, фамилия, имя, отчество, телефон руководителя и лица, ответственного за организацию перевозок;

- сведения об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям ЕВРО-2 по выбросам вредных веществ в атмосферу;

- схема маршрута (в части, проходящей по территории г. Москвы);

- расписание движения автобусов на маршруте (график движения);

- документы, подтверждающие возможность обеспечения межрейсового отстоя, проведения предрейсового технического осмотра автобусов и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей;

- копия договора с автовокзалом, автостанцией (или другим специально организованным пунктом) на организацию отправления и прибытия автобусов, включающего расписание движения автобусов, за исключением маршрутов между городом Москвой и населенными пунктами Московской области.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка согласования Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений:

- о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет;

- об аргументированном отказе в согласовании маршрута.

В случае принятия положительного решения Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы заносит сведения о согласованном маршруте в городской реестр.

Как установлено судом, письмом-согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 06.12.2011 № 61-04-3273/1 ООО «Междугородная транспортная компания - 3» согласована эксплуатация межрегионального автобусного маршрута № 964 «Кимовск - Москва» с регулярностью: ежедневно 1 рейс, дополнительно по понедельникам и воскресеньям 1 рейс, дополнительно по пятницам 2 рейса.

03.10.2012 (среда) водители ООО «Междугородная транспортная компания - 3», осуществляли пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок № 964 «Кимовск - Москва» транспортными средствами в количестве 2 единиц  вместо допущенных к работе на маршруте транспортных средств в количестве 1 единицы.

Доказательств согласования дополнительного рейса по средам ООО «МТК-3» маршрута № 964 с уполномоченным органом исполнительной власти на момент проведения проверки заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная