Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А62-4151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4151/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск,  ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика - открытого акционерного общества «Ситалл» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700926394, НН 6725001330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу №А62-4151/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл») о взыскании задолженности в сумме 3 881 247 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 750 рублей 44 копейки (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа (т. 1, л. д. 69 – 73).

В жалобе ОАО «Ситалл» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма рассчитанных истцом процентов несоразмерна сумме основного долга с учетом незначительного периода просрочки задолженности, в связи с чем ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащим уменьшению размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в  отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также провести заседание в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ОАО «Ситалл» заключены договоры поставки газа от 22.11.2012 № 48-7-4339/13 (далее – договор № 48-7-4339/13) и от 22.11.2012 № 48-5-0070/13 (далее – договор № 48-5-0070/13), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа горючего природного в согласованных объемах, а ответчик обязался оплачивать выбранный газ в порядке и сроки, определенные договорами (т. 1, л. д. 19 – 32).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» передало ответчику газ на сумму 5 391 780 рублей 63 копейки в мае 2013 года по договору № 48-5-0070/13, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2013 № 23/05 и товарной накладной от 31.05.2013 № 16448 (т. 1, л. д. 33, 35); на сумму 8 489 466 рублей 76 копеек в мае 2013 года по договору № 48-7-4339/13, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2013 № 1250/05 и товарной накладной от 31.05.2013 № 17720 (т. 1, л. д. 34, 36).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 000 000 рублей по договору № 48-5-0070/13 и в сумме 7 000 000 рублей по договору № 48-7-4339/13. Остаток задолженности по договору № 48-5-0070/13 составил 2 391 780 рублей 63 копейки, по договору № 48-7-4339/13 – 1 489 466 рублей 76 копеек, всего - 3 881 247 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного газа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого газа в сумме 3 881 247 рублей 39 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования в части задолженности в предъявленном размере признал, и такое признание было принято судом области в порядке статьи 49 Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 3 881 247 рублей 39 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата принятого газа, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2013 по 29.10.2013 в размере 121 750 рублей 44 копейки, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.6 договоров № 48-5-0070/13, № 48-7-4339/13 сторонами определен порядок расчетов, а именно: фактически потребленный газ в истекшем месяце оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании товарной накладной на отпуск газа.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 750 рублей 44 копейки за период с 26.06.2013 по 29.10.2013, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа, по товарным накладным от 31.05.2013 № 16448, от 31.05.2013 № 17720 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат (т. 1, л.д. 63).

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 750 рублей 44 копейки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу № А62-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           М.М Дайнеко