Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А54-3132/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3132/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК»                   (ОГРН 1027739319464, г. Москва), ответчика – индивидуального предпринимателя Самбурского Андрея Эдуардовича (г. Рязань, ИНН 623000995079), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбурского Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу             № А54-3132/2010 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самбурскому Андрею Эдуардовичу (далее по тесту – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом Стаса Михайлова «К тебе иду»: «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя» в общей сумме 50 тысяч рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» является обладателем исключительных прав на фонограммы произведений: «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя» на основании договора               от 01.01.2008 № 127-СМ (приложение № 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 с индивидуального предпринимателя Самбурского А.Э. в пользу закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» взыскана компенсация за незаконное использование фонограммы произведений: 1. «Париж, Париж» в сумме 10 тысяч рублей, 2. «Птица (птицей раненой)»                                         в сумме 10 тысяч рублей, 3. «Ветер» в сумме 10 тысяч рублей, 4. «Война» в сумме 10 тысяч рублей, 5. «Гори звезда моя» в сумме 10 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысяч рублей.

ИП Самбурский Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу № А54-3132/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.            В обоснование своих требований заявитель указывает на то обстоятельство, что представленный истцом в материалы дела кассовый чек  от 13.03.2010 (в качестве доказательства реализации Самбурским А.Э. товара) является подложным, поскольку кассовый аппарат не был зарегистрирован за ИП Самбурским А.Э.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 данное заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Самбурскому Андрею Эдуардовичу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован несоблюдением предпринимателем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропуском срока на подачу данного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ИП Самбурский А.Э. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.                    В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что существенность вновь открывшегося обстоятельства – подложность кассового чека, судом первой инстанции не опровергнута. Ссылается на то, что апеллянт не превысил трехмесячный срок со дня открытия данного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, поскольку о подложности кассового чека предприниматель указал 15.11.2013 в заявлении о пересмотре судебного акта, когда получил справку из Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, согласно которой кассовый аппарат, заводской номер 00020248НМ, ИП Сабурский А.Э. не регистрировал. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении дела по существу.  

ЗАО «КВАДРО-ДИСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и                    в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится                                                                          в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                    в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам     решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по настоящему делу            ИП Самбурский А.Э. указал, что представленный в суд в качестве доказательства участия ответчика в продаже диска кассовый чек от 13.03.2010, с заводским номером                          00020248 НМ, с фамилией ИП Самбурский Э.А. и ИНН 323000995079 является подложным. Подложность данного чека подтверждается письмом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 11.11.2013              № 29-07/12055. При рассмотрении дела по существу указанное обстоятельство судом не устанавливалось.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, факт того, что               ИП Самбурский А.Э. не регистрировал кассовый аппарат (заводской номер 00020248 НМ) на свое имя не является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения искового заявления              ЗАО «КВАДРО-ДИСК», поскольку заявитель знал о том, что он не регистрировал кассовый аппарат с заводским номером 00020248 НМ на свое имя на момент принятия судом решения. 

Кроме того, предпринимателем не приведены доводы о том, каким образом указанный им факт может оказать влияние на установленные по рассмотренному делу фактические обстоятельства; какое правовое значение имеет отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе по отношению к ранее принятому судом судебному акту.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал приведенное предпринимателем в заявлении обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Более того, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,                            и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о подложности кассового чека, ИП Самбурскому А.Э. было известно 27.06.2013, в момент его ознакомления с материалами дела, о чем имеется отметка в материалах дела и его подпись.

Самбурский А.Э. 31.07.2013 уже обращался в суд с заявлением, в котором указывал, что кассовый аппарат он в инспекции не регистрировал.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратился                           в Арбитражный суд Рязанской области только 15.11.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области на данном заявлении), то есть по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении данного срока им не было заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3                части 1 статьи 315 Кодекса, обоснованно возвратил заявление ИП Самбурскому А.Э.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку применительно к предмету апелляционного обжалования исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу                            № А54-3132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбурского Андрея Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина           

                Е.В. Мордасов