Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А09-6514/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СИТНО-ТРЕЙД»                 (г. Брянск, ОГРН 1093254009750, ИНН 3250512906), ответчика – индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (Брянская область, п. Комаричи,  ОГРНИП 304324925300079, ИНН 321800002183), третьих лиц – Лемешева Артема Викторовича, Лемешевой Светланы Васильевны, извещенных надлежащим образом                     о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТНО-ТРЕЙД»                   на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу                                     № А09-6514/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТНО-ТРЕЙД» (далее по тексту –ООО «СИТНО-ТРЕЙД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (далее по тексту – ИП Лемешев В.А., ответчик) о признании сделок по отчуждению имущества, а именно: автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER 2.5D», государственный номер К88ОРТ32; автомобиля марки «Фольксваген TOUAREG», государственный номер М202АТ32; жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи,                      ул. Больничная, д. 13, ничтожными.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать сделки по отчуждению имущества, а именно: автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER 2.5D», государственный номер К88ОРТ32; автомобиля марки «Фольксваген TOUAREG», государственный номер М202АТ32, ничтожными. От требования в части признания ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: п. Комаричи, ул. Больничная, д. 13, истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лемешев Артем Викторович и Лемешева Светлана Васильевна.

ИП Лемешев В.А. 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области                   с заявлением о взыскании с общества в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИТНО-ТРЕЙД» 05.11.2013  заявило об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности по исполнительному производству № 2113/13/17/32 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 производство по исковому заявлению ООО «СИТНО-ТРЕЙД» к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительными сделок прекращено. С ООО «СИТНО-ТРЕЙД» в пользу                               ИП Лемешева В.А. взысканы расходы в сумме 30 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку отказ истца от иска                                      не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению.  Судебные расходы в сумме 30 тысяч рублей являются  обоснованными и отвечающими критерию разумности. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением общества с настоящим иском в арбитражный суд и погашением                 ИП Лемешевым В.А. задолженности по исполнительному производству № 2113/13/17/32 ООО «СИТНО-ТРЕЙД» не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «СИТНО-ТРЕЙД» просит определение суда отменить в части взыскания с общества судебных расходов в сумме 30 тысяч рублей                     и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что доверитель адвоката находится в местах лишения свободы, соответственно, лично передать денежные средства не имел возможности, письменных поручений на передачу денежных средств им не представлено.    

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что               в рассматриваемом случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы должны быть отнесены на ООО «СИТНО-ТРЕЙД».    

Лемешев Артем Викторович и Лемешева Светлана Васильевна отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

 Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление обоснованного иска также не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Такой подход соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.03.2010 № ВАС-2835/10.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением общества в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и погашением ИП Лемешевым В.А. задолженности по исполнительному производству № 2113/13/17/32 ООО «СИТНО-ТРЕЙД» при разрешении судом вопроса о наличии основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что из  постановления Комаричского районного отдела судебных приставов от 08.07.2013 усматривается, что                                   ИП Лемешев В.А. производил погашение задолженности по исполнительному производству и до обращения общества в арбитражный суд  с настоящим иском (т. 1,          л. д. 84 – 85).

Кроме того, поскольку по существу данное дело не рассматривалось, то в судебном порядке не установлено, что спорные сделки были заключены предпринимателем исключительно с целью ухода от погашения задолженности по упомянутому исполнительному производству.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2013 Лемешев Виктор Алексеевич (доверитель) и Медведев Роман Валерьевич (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 19.08.2013, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела по иску ООО «СИТНО-ТРЕЙД» о признании ничтожными сделок по отчуждению а/м «Ниссан-Патфиндер», регистрационный знак К 880 РТ 32, «Фольксваген Туарег» регистрационный знак М 202 АТ 32, а также жилого дома по адресу: п. Комаричи,                      ул. Больничная, д. 13 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению определен в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данная сумма является оплатой работы адвоката по оказанию услуг доверителю и остается у адвоката вне зависимости от результатов рассмотрения указанного дела. Размер оплаты определен по договоренности сторон, с учетом рекомендаций Адвокатской Палаты Брянской области и обычаев делового оборота.

В подтверждение факта оплаты Медведеву Р.В. оказанных им по соглашению услуг предпринимателем представлена квитанция от 10.10.2013 серии АК № 000252 на сумму     30 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Медведевым Р.В. обязательств по соглашению и их оплаты ответчиком  подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что представителем были подготовлены и направлены в суд отзывы на исковое заявление от 20.08.2013, от 16.10.2013, от 28.10.2013; он участвовал                  в предварительном судебном заседании 20.08.2013, в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.10.2013, 22.10.2013, 29.10.2013, 05.11.2013.   

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя судебных расходов объему оказанных услуг, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с                                       ООО «СИТНО-ТРЕЙД» в пользу ИП Лемешева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Утверждение истца о том, что представленная в материалы дела квитанция                от 10.10.2013 не подтверждает факта несения расходов, поскольку доверитель адвоката находится в местах лишения свободы и передать лично денежные средства не имел возможности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из указанной квитанции от 10.10.2013 прямо следует, что денежные средства приняты                  от Лемешева В.А. по соглашению от 19.08.2013, о чем свидетельствует подпись предпринимателя. Иное обществом не доказано.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу                                        № А09-6514/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТНО-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

            Е.В. Мордасов