Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А54-3684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-3684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) (далее – КПКГ «Региональные инвестиции») – Халанского А.И. (доверенность от 27.12.2013) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (поселок Пронск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1106214000683, ИНН 6211007461) – Грязновой И.М. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие ответчика – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация) и третьего лица – Муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (город Рязань, ОГРН 1026200872884, ИНН 6227001360) (далее – МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу КПКГ «Региональные инвестиции» (регистрационный номер 20АП-8676/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-3684/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

КПКГ «Региональные инвестиции» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации о возложении обязанности заключить договор на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов  города Рязани в редакции истца, направленной ответчику письмом от 29.04.2013 № 142  (л. д. 4 – 5).

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и ООО «Эко-Пронск»                  (л. д. 85 – 87). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 103 – 109).

Не согласившись с указанным судебным актом, КПКГ «Региональные инвестиции» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 115 – 117).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что поскольку КПКГ «Региональные инвестиции» просило суд возложить на администрацию обязанность заключить договор на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов, то вопрос принадлежности объектов недвижимого имущества не имеет значения, существенным является лишь вопрос о выполнении социально значимой функции по уборке городской территории.

Заявитель жалобы полагает, что фактически после расторжения договора администрация одобрила дальнейшее оказание соответствующих услуг и выполнение работ КПКГ «Региональные инвестиции».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «Региональные инвестиции» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «Эко-Пронск» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей администрации и МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным договором от 18.07.2000 № 72, заключенным между администраций и кредитным потребительским союзом «Региональные инвестиции» (в настоящее время – КПКГ «Региональные инвестиции»), предусмотрена организация работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов города Рязани (л. д. 36 – 38).

Указанный договор заключен в соответствии с решениями, принятыми на совещаниях у главы администрации города Рязани 06.10.1999, 17.02.2000, протоколом совещания от 14.06.2000.

В соответствии с актом от 01.11.2000 истцу было предано управление санкционированной свалкой твердых бытовых отходов города Рязани (л. д. 39).

На основании постановления администрации от 15.08.2001 № 2950 муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 378 233,3 кв. м с кадастровым номером 62:29:140016:6, расположенный по адресу: город Рязань, 192 км (Окружная дорога), для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Право постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» земельным участком зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 24.09.2001, о чем выдано свидетельство серия 62 МВ № 027670.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 по делу № А54-3965/2011, вступившим в законную силу.

22.04.2011 администрацией издано распоряжение № 723-р (в редакции распоряжения от 10.06.2011 № 1079-р) «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», в соответствии с которым администрация передает в хозяйственное ведение                      МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» следующее имущество: участок складирования твердых бытовых отходов, кадастровый номер                              62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, сооружение 1, и сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, сооружение 29 (л. д. 60 – 61).

По акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.05.2011 участок складирования твердых бытовых отходов, кадастровый номер           62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, сооружение 1, и сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, сооружение 2, были переданы МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (л. д. 62).

Право хозяйственного ведения за МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18.05.2011 (л. д. 63 – 64).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 № 21-13 указанные объекты переданы в собственность ООО «Эко-Пронск» (л. д. 65 – 67), о чем составлен акт от 22.05.2013 (л. д. 68) и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 72 – 73).

Согласно договору передачи прав и обязанностей от 01.06.2013 № 01-2013 ООО «Эко-Пронск» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (л. д. 69 – 70).

Письмом от 29.04.2013 № 142 истец обратился к ответчику с просьбой оформить договор на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов города Рязани в редакции истца (л. д. 44 – 46).

Письмом от 29.05.2013 № 201/2-19/3118 ответчик отказал истцу в заключении договора, указав, что участок складирования твердых бытовых отходов принадлежит на праве хозяйственного ведения МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (л. д. 47).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПКГ «Региональные инвестиции» обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 209 АПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 № 21-13 в собственность ООО «Эко-Пронск» переданы участок складирования твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, сооружение 1, и сооружение – асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, сооружение 2 (л. д. 65 – 67), о чем составлен акт от 22.05.2013 (л. д. 68).

Указанная сделка в установленном порядке истцом не оспорена.

Право собственности ООО «Эко-Пронск» на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2013 (л. д. 72 – 73).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения с иском администрация не вправе распоряжаться указанными спорными объектами, поскольку данные объекты принадлежат третьему лицу на праве собственности.

Надлежащих доказательств того, что заключение с КПКГ «Региональные инвестиции» договора на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов  города Рязани является обязательным, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.   

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – КПКГ «Региональные инвестиции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-3684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     О.Г. Тучкова

                                                                                                                                Ю.А. Волкова