Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А68-5475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-5475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                        Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» - представителя Егорова А.В. (доверенность от 23.05.2013 № 139), представителя Кудашова С.М. (доверенность от 20.02.2013); от ответчика - открытого акционерного общества «Гурово-Бетон» - представителя Фуфлыгина Д.М. (доверенность от 20.12.2013  № 20-12-13/ГБ/АС), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Воронежпутьстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-5475/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (г. Химки Московской области, ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420) к открытому акционерному обществу «Гурово-Бетон» (п. Новогуровский Алексинского района Тульской области, ИНН 7111000016, ОГРН 1027103671033), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежпутьстрой» (г. Воронеж) о взыскании 843465 рублей 40 копеек,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК «Ремпуть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гурово-Бетон» (далее – ОАО «Гурово-Бетон», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 773112 рублей 39 копеек, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 70 353 рублей 01 копейки. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.                 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК «Ремпуть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «Гурово-Бетон» сумму долга в размере 773112 рублей 39 копеек и пени в сумме 70353 рублей 01 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по актам выполненных работ истцом выполнены работы на общую сумму 288550528 рублей 36 копеек, которые приняты ответчиком. Общая сумма оплаты произведена ответчиком в размере 288946120 рублей 97 копеек, что указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 395592 рублей 61 копейки. Между тем, истец полагает, что произведенная ОАО «Гурово-Бетон» оплата по акту выполненных работ №28 от 29.07.2011 на сумму 1168705 рублей в адрес ООО «Воронежпутьстрой» не является оплатой надлежащему кредитору. Заявитель считает, что доверенность выданная ООО «ПСК «Ремпуть» Горбунову В.А. не наделяла последнего полномочиями на подписание письма в адрес ОАО «Гурово-Бетон» об оплате денежных средств в сумме 1168705 рублей за выполненные работы по договору № 238/08 на расчетный счет третьего лица - ООО «Воронежпутьстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) и ОАО «Гурово-Бетон» (заказчик) заключен договор подряда 238/08, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии «РД» по объекту: «Реконструкция железнодорожных путей ОАО «Гурово-Бетон»; выполнить переустройство верхнего строения пути, а также строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция железнодорожных путей ОАО «Гурово-Бетон; переустройство верхнего строения пути», а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 265 146 502 рублей 82 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2009 года к договору подряда №238/08 от 29.08.2008 сторонами согласованы дополнительные объемы работ по замене грунта на станции Заводская на общую сумму 23404034 рублей 16 копеек (т.1, л.д.32).

Общая стоимость работ по договору подряда №238/08 от 29.08.2008 с учетом дополнительного соглашения составила 288 550 536 рублей 98 копеек. 

В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 2-6 к договору подряда №238/08 от 29.08.2008 сторонами продлевались сроки выполнения работ по договору, согласно дополнительного соглашения № 6 от 01 августа 2012 года к договору подряда №238/08 от 29.08.2008 года сторонами согласован срок окончания работ по договору подряда – 31 октября 2012 года.

Факт выполнения и принятия работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Общая сумма выполненных работ согласно актам выполненных работ составила 288 550 528 рублей 36 копеек.

Общая сумма оплаты выполненных работ по договору подряда №238/08 от 29.08.2008 согласно платежным поручениям составила 288 946 120 рублей 97 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК «Ремпуть» и ОАО «Гурово-Бетон» за период 9 месяцев 2012г., по данным ООО «ПСК «Ремпуть» по состоянию на 30.09.2012 задолженность в пользу ОАО «Гурово-Бетон» составляет 395592 рубля 61 копейку.  

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены Акт приемки выполненных работ № 28 от 12.02.2013 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 12.02.2013 на сумму 1 168 705 рублей, а также требование об оплате задолженности в размере 773 112 рублей 39 копеек с зачетом ранее оплаченных ответчиком денежных средств в размере 395 592 рублей 61 копейки.

Отказ ответчика оплатить указанную сумму по договору, явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 28 от 29 июля 2011 года и справка о стоимости выполненных работ № 28 от 29 июля 2011 года на сумму 1168705 рублей были подписаны со стороны ООО «ПСК «Ремпуть» - представителем ООО «ПСК «Ремпуть» Горбуновым В.А., действующим на основании доверенности №212 от 12 октября 2010 года, имеющим печать ООО «ПСК «Ремпуть». Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно письму ООО «ПСК «Ремпуть» № 01-03-1235 от 02 августа 2011 года и счету №7 от 08 августа 2011 года истец просил перечислить денежные средства в 1168705 рублей по Акту выполненных работ № 28 от 29 июля 2011 года и Справке о стоимости выполненных работ № 28 от 29 июля 2011 года ООО «Воронежпутьстрой» (т.3, л.д. 22).

Судом первой инстанции устранены противоречия по поводу подписания данного письма Мосиным В.И. Из пояснений Мосина В.И. и Горбунова В.А. установлено, что указанное письмо подписано Горбуновым В.А. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.                                            

Факт перечисления денежных средств ОАО «Гурово-Бетон» в сумме 1 168705 рублей на счет ООО «Воронежпутьстрой» на основании указанных документов подтвержден платежным поручением № 1410 от 09 августа 2011 года, представленным на обозрение суда первой инстанции и не отрицается последним.           

Согласно доверенности № 212 от 12 октября 2010 года Горбунову В.А. были предоставлены полномочия представлять интересы ООО «ПСК «Ремпуть» в рамках выполнения договора подряда № 238/08 от 29.08.2008 года, заключенного между ООО «ПСК «Ремпуть» и ОАО «Гурово-Бетон», по всем вопросам, связанным с исполнением указанного договора, для чего ему предоставлено право осуществлять общее руководство и организацию работ по строительству данного объекта, в том числе совершать все необходимые действия в целях сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств (т. 3, л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Горбунов В.А. обладал всеми необходимыми полномочиями действовать от имени ООО «ПСК «Ремпуть» во взаимоотношениях с ОАО «Гурово-Бетон» по всем вопросам вытекающим из исполнения договора подряда №238/08 от 29.08.2008, в том числе связанным с расчетом по данному  договору.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ООО «Воронежпутьстрой» выступало в качестве субподрядчика в договорных отношениях с ООО «ПСК «Ремпуть» и непосредственно выполняло работы на объекте строительства по договору подряда №238/08 заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно акту сверки расчетов за 2011 год между ООО «ВоронежПутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть» сумма в размере 1 168705 рублей, перечисленная ОАО «Гурово-Бетон» на счет ООО «ВоронежПутьстрой» на основании письма ООО «ПСК «Ремпуть» №01-03-1235 от 02 августа 2011 года и счета № 7 от 08 августа 2011 года, была учтена в расчетах между ООО «ВоронежПутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим исполнением по договору оплату ответчиком денежных средств в размере 1168705 рублей в адрес третьего лица и отказал ООО «ПСК «Ремпуть» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 02 октября 2013 года по делу №А68-5475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова