Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А54-1395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег»                (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) – Куприянова В.Г. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1136234000506, ИНН 6234111980),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по делу № А54-1395/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ноев Ковчег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконным решения от 18.12.2012 № 2050-РК-12 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и понуждении выдать испрашиваемое  разрешение.

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры и туризма Рязанской области.

Кроме того, судом первой инстанции произведена замена заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Ноев Ковчег» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013  заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ни администрация, ни управление не подтвердили, что  установка обществом рекламной конструкции по адресу:                                     г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24 изменит восприятие геометрической формы оконных и дверных проемов объекта культурного наследия и исказит его архитектурный облик.

  Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что установка спорной рекламной конструкции изменит восприятие геометрической формы оконных и дверных проемов объекта культурного наследия и исказит его архитектурный облик подтверждается имеющимся в материалах дела письмом комитета по культуре и туризму Рязанской области от 30.11.2012 № ДЗ/17-4922.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные  лица,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 администрация  согласно утвержденному эскизному проекту от 20.03.2006  выдала обществу разрешение № 1971/2006 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21 в виде световой вывески 0, 39 кв. м. Указанное разрешение действовало с 19.04.2006 по 19.04.2007.

31.05.2007 предпринимателю Мурашовой Н.Л. выдано разрешение № 957/1-07 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24            в виде настенного панно (с внутренней подсветкой), площадью рекламного                            поля 2, 93 кв. м.  Срок действия разрешения – с 31.05.2007 по 30.05.2012.

31.10.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением № 2050-РК-12 на установку рекламной конструкции на территории города Рязани по адресу:       Первомайский проспект, д. 21/24 в виде настенного панно, площадь информационного поля рекламной конструкции – 0, 93 кв. м.

Письмом от 30.11.2012 № ДЗ/17-4922 комитет по культуре и туризму Рязанской области, рассмотрев представленные материалы,  не согласовал временное размещение обществом рекламных конструкций на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24, поскольку установка данных рекламных конструкций изменит восприятие геометрической формы оконных и дверных проемов объекта культурного наследия и исказит его архитектурный облик, что является нарушением требования статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ                               «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением от 18.12.2012 № 2050-РК-12 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании пункта 5 части                                15   статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 8-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5 части 15 Закона о рекламе).

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 73–ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1). Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (подпункт 7 пункта 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории                (пункт 1). Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в пункте 11 которого установлены требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности: ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы.

Вместе с тем  заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка спорной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24  запрещена                      в связи с отнесением данного объекта  к соответствующей зоне на основании действующего нормативно-правого акта.

Сам по себе факт отнесения здания к объектам культурного наследия основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство не является.

При таких обстоятельствах ссылку администрации на пункт 5   части 15 статьи 19 Закона о рекламе как на основание отказа в выдаче заявителя указанного разрешения нельзя признать обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо комитета по культуре и туризму Рязанской области от 30.11.2012 № ДЗ/17-4922 подлежит отклонению, поскольку заинтересованные лица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не обосновали и не представили доказательств того, каким образом спорная рекламная конструкция изменит восприятие геометрической формы оконных  и дверных проемов объекта культурного наследия и исказит его архитектурный облик, а также в чем конкретно выразиться вышеуказанные изменение и искажение.

Вместе с тем судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих доводы администрации,  правомерно приняты во внимание представленные заявителем: паспорт цветового решения от 2001 года на объект – памятник архитектуры ХIХ-ХХ вв., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. № 21/24 (заказчик – общество, проектировщик  – ООО «Центросоюзпроект»),  согласованный с главным художником города Рязани, и письмо от 18.09.2001 № 1392, из которого следует, что управление культуры администрации Рязанской области согласовывает проект устройства входной группы в магазин в здании – памятнике по указанному адресу.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по делу № А54-1395/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова