Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А09-7311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7311/2013

                                                                                                                    (20АП-8606/2013) Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гранит» (г. Махачкала, ОГРН 1060560000511, ИНН 0560030470), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» (г. Брянск, ОГРН 1093254004568, ИНН 3250511109) – Степиной Н.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гранит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-7311/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании 11 205 426 рублей 05 копеек, в том числе: 10 287 945 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар и 917 480 рублей 85 копеек пени (с учетом уточнение исковых требований л. д. 56).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки продавцом товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем покупатель был лишен возможности проверить обоснованность предъявляемых требований с учетом их уточнений, а также заключить мировое соглашение, кроме того судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений поставщик ссылается на осведомленность покупателя о наличие перед поставщиком задолженности по договору поставки, отсутствием со стороны последнего, действий, направленных на получения информации о сумме долга и заключения мирового соглашения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобе и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 29.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортные системы – 2000» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гранит» заключен договор поставки            № ПЩ-7/2012 от 10.07.2012.

Во исполнение договора поставщик передал в собственность покупателя щебень гранитный фракции 5-20 на общую сумму 27 634 041 рубль 30 копеек, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных, подписанных сторонами.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара на сумму 27 634 041 рубль 30 копеек, подтверждены материалами дела (т. 5, л. д. 27-44) и покупателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

 Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 17 346 096 рублей 10 копеек, в связи с чем, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 10 287 945 рублей 20 копеек, доказательств оплаты которой, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО ПКФ «Гранит» основного долга в сумме                       10 287 945 рублей 20 копеек

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по оплате переданного в собственность товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, предусмотренную договором, из расчета 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная покупателем просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыска с ООО ПКФ «Гранит» неустойку за период с 28.07.2012 по 14.08.2013 в размере                917 480 рублей 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем покупатель был лишен возможности проверить обоснованность предъявляемых требований с учетом их уточнений, а также заключить мировое соглашение, подлежит отклонению в виду следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (л. д. 55) об отложении судебного заседания мотивированное занятостью в другом судебном процессе и подготовкой мирового соглашения.  Суд, с учетом позиции представителя истца о стремление ответчика затянуть судебный процесс и отсутствием со стороны последнего  предложений о мирном урегулировании спора, признал занятость представителя истца в другом судебном процессе не уважительной причиной, не влекущей необходимость отложения судебного разбирательства и обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ООО ПКФ «Гранит» соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-7311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева