Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А09-4678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью производственного кооператив «Аквасофт» (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1033265010734, ИНН 3201003712) – Серова Е.Ю. (паспорт) и Живодерова А.И. (доверенность от 27.01.2014 № 6), в отсутствие представителей ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (г. Брянск, ОГРН 1033265010734, ИНН 3201003712) и третьего лица: департамента здравоохранения Брянкой области (г. Брянск, ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу № А09-4678/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквасофт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 858 253 рублей 05 копеек, в том числе 6 687 354 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2012 № 08 и 170 899 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки оплаты с 21.01.2013  по 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 по делу                              № А09-4678/2013 принят встречный иск ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» к ООО ПК «Аквасофт» о взыскании 358 970 рублей 15 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора подряда от 13.06.2012 № 08 за период просрочки срока окончания работ с 01.10.2012 по 28.12.2012 и обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения Брянкой области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 6 858 253 рублей 05 копеек.                    С ответчика в пользу истца взыскано 6 858 253 рубля 50 копеек, в том числе                            6 687 354 рубля долга и 170 899 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 358 970 рублей 15 копеек пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец,  опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между учреждением и обществом заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу – капитальный ремонт здания ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, д. 11-а, за счет средств областного бюджета на сумму 13 597 354 рублей, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно графику выполнения работ согласованному сторонами, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 1.1 и пункт 2.1).

           В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.09.2012.

           Кроме того, в графике производства работ, являющимся приложением № 2 к вышеуказанному договору, стороны согласовали сроки отдельных этапов выполнения работ.

           Согласно пункту 4.6 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета в размере стоимости фактически выполненных работ поэтапно в соответствии со сметой и графиком производства работ, после подписания актов выполненных работ по КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема работ (сдачи объекта) и после поступления средств областного бюджета на счет заказчика.

           Во исполнение условий договора общество выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 25 – 135).

           Однако учреждение оплату выполненных истцом работ произвело частично.

           По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере                                               6 687 354 рублей.

           Пунктом 8.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий 14 календарных дней с момента вручения.

           В связи с этим общество направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность в срок до 26.04.2013.

           Учреждение в ответе на претензию указало на невозможность произвести оплату задолженности ввиду отсутствия ассигнований от департамента здравоохранения Брянской области (от 25.04.2013 № 91).

           Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

           Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

           В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

           Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

           Факт выполнения обществом подрядных работ и принятие их учреждением без замечаний подтверждается материалами дела.

           Отказываясь оплатить выполненные работы, ответчик ссылается на то, что работы выполнены некачественно, в связи с чем он неоднократно обращался к обществу с соответствующими претензиями по устранению недостатков.

            Между тем  из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           В данном случае судом первой инстанции установлено, что двусторонние акты о приемки выполненных работ (т. 1, л. 25 – 135) подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

           Однако доказательств того, что указанные недостатки не могли им быть обнаружены при приемке работы, общество не представило.

            Каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

            Кроме того, на работы распространяются гарантийные обязательства, и в случае выявления недостатков работ заказчик вправе обратиться к подрядчику с просьбой об их устранении.

            Однако данные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты принятых работ.

            В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Факт частичной оплаты выполненных работ и задолженность ответчика в сумме 6 687 354 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013                  (т. 1, л. 23).

          В свою очередь, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

          При таких обстоятельствах суд правомерно  взыскал с учреждения задолженность в сумме 6 687 354 рублей.

          Мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец предъявил к нему требование о взыскании процентов в сумме 170 899 рублей 05 копеек за период с 21.01.2013 по 15.05.2013 , исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 899 рублей 05 копеек является неправомерным, отклоняется судом.

          В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие финансирования  расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора подряда, в связи с чем учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами по причине их отсутствия на расчетных счетах.

           Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство