Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А62-4987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) (регистрационный номер – 20АП-8331/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 по делу № А62-4987/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипова Ольга Владимировна (город Смоленск, ОГРНИП 309673110600025, ИНН 673002585626) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности за оказанные по договору от 26.04.2012 № 1/12 услуги в размере 231 607 рублей 82 копеек, пени в размере 3 494 рублей 38 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 702 рублей 04 копеек (л. д. 5 – 6).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 234 393 рубля 25 копеек, в том числе задолженность в размере 231 607 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 рублей 43 копеек, а также               9 672 рубля 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 115 – 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 124).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в спорный период; срок действия договора от 26.04.2012 № 1/12 истек в 2012 году, предложений о продлении договора от истца в адрес ответчика не поступало.

По мнению заявителя жалобы, требования истца не могли основываться на договоре возмездного оказания услуг и, если предположить наличие неисполненных обязательств перед истцом, то единственным основанием их возникновения могло бы быть неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований истца, который основание иска не изменял.

От ИП Осиповой О.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 170 – 171).

В отзыве истец отметил, что ОАО «Жилищник» доводы об отсутствии договорных отношений с ИП Осиповой О.В. в суде первой инстанции не заявлялись.

Указал, что факт оказания услуг в 2013 году за пределами срока действия договора № 1/12 от 26.04.2012 в полной мере исследован судом первой инстанции. Судом установлено, что акты на оказание услуг подписаны ответчиком, в платежных документах ответчика имеются ссылки на выставленные истцом счета, также из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года следует, что услуги приняты ОАО «Жилищник». Суд пришел к выводу, что действия сторон в совокупности свидетельствуют о заключении между ними договора возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ИП Осиповой О.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 174), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 18.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Осиповой О.В. (исполнитель) и ОАО «Жилищник» (заказчик) был подписан договор от 26.04.2012 № 1/12 (л. д. 11 – 13), заключенный в целях организации сбора, вывоза КГМ от жилых домов, находящихся на обслуживании ОАО «Жилищник».

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со сбором, вывозом КГМ, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения в объемах, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 без даты стороны уточнили предмет договора, изложив его в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, связанных с вывозом КГМ, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения в объемах, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета (л. д. 14).

В пункте 2.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) стороны установили, что исполнитель обязуется производить вывоз КГМ по заявке заказчика в необходимых объемах.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 151 рубля                61 копейки за 1 куб. м (без НДС), а также установили порядок расчетов, которые производятся на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 и исчисляется с 26.04.2012 по 30.06.2012. Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора после 30.06.2012, в материалы дела не представлено.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, истцом представлены акты на оказание транспортных услуг по вывозу мусора от 29.01.2013 № 18 на сумму 114 617 рублей 16 копеек, от 30.04.2013 № 136 на сумму 40 934 рублей 70 копеек, от 31.05.2013 № 198 на сумму 270 169 рублей 02 копеек, от 26.06.2013 № 140 на сумму 163 738 рублей 80 копеек, из которых следует, что услуги оказаны на общую сумму 589 459 рублей 68 копеек (л. д. 15 – 18).

Для оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 29.01.2013 № 25, от 30.04.2013 № 177, от 31.05.2013 № 244, от 26.06.2013 № 283 (л. д. 19 – 22).

Оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 358 151 рубль 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2013 № 33 на сумму 200 000 рублей (по счету от 29.01.2013 № 25 зачтено 37 265 рублей 30 копеек), от 07.03.2013 № 294 на сумму 77 351 рубль 86 копеек (по счету от 29.01.2013 № 25), от 08.05.2013 № 2431 на сумму 176 000 рублей (по счету от 30.04.2013 № 177 зачтено 40 934 рубля 70 копеек, по счету от 31.05.2013 № 244 зачтено 135 065 рублей 30 копеек), от 05.06.2013 № 3087 на сумму 67 534 рубля 70 копеек (вся сумма зачтена в счет уплаты по счету от 31.05.2013     № 244) (л. д. 23 – 26). Таким образом, из указанных документов следует, что ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 231 307 рублей 82 копеек.

Кроме того, из актов от 26.11.2012 № 646 на сумму 109 159 рублей 20 копеек, от 26.12.2012 № 751 на сумму 40 934 рублей 70 копеек, по которым ответчику оказаны услуги на общую сумму 150 093 рублей 90 копеек; счетов от 26.12.2012 № 1283, от 26.11.2011 №1176; платежных поручений от 19.02.20313 № 33 на сумму 200 000 рублей (по счету от 26.12.2012 № 1283 зачтено 40 934 рубля 70 копеек), от 23.01.2013 № 440 (по счету от 26.11.2011 № 1176 зачтено 108 859 рублей 20 копеек), усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за 2012 год составила 300 рублей (л. д. 55 – 62).

Претензией от 18.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении в 10-дневный срок задолженности в размере 231 607 рублей 82 копеек, возникшей в рамках указанного договора (л. д. 31).   

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ИП Осипова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что акты на оказание услуг в спорный период подписаны ответчиком без замечаний, в платежных документах ответчика имеются ссылки на выставленные истцом счета. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года следует, что услуги приняты ОАО «Жилищник» (л. д. 32).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон в совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, основанные на договоре возмездного оказания услуг, не могли быть удовлетворены судом в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора в спорный период подтверждается подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей актами от 29.01.2013 № 18, от 30.04.2013 № 136, от 31.05.2013 № 198, от 26.06.2013 № 140, от 26.11.2012 № 646, от 26.12.2012 № 751, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 15 – 18, 55).

Факт принятия ответчиком услуг по указанным актам подтвержден подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, в который включены суммы услуг по актам и произведенные ответчиков в счет их оплаты платежи (л. д. 32).

            Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 231 607 рублей 82 копеек в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в качестве правового основания предъявления требований о взыскании пени истец указал на положения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно счел, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении срока исполнения обязательств по оплате принятых услуг, суд первой инстанции с учетом положений статьи 783 ГК РФ обоснованно посчитал, что в рамках указанного спора применимы нормы статьи 711 ГК РФ, соответственно обязанность по оплате принятых заказчиком услуг наступила непосредственно после подписания актов об оказании услуг.

При проверке расчета судом установлено, что он содержит арифметические ошибки. Не выходя за пределы заявленных исковых требований, с учетом указания в расчете периода взыскания процентов и сумм, на которые истцом произведено начисление процентов, а также с учетом периодов просрочки исполнения обязательств, судом сделан расчет процентов, согласно которому за период с 10.02.2013 по 21.08.2013 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты принятых услуг размер процентов составил 2 785 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, в связи с неоплатой оказанных истцом услуг с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в