Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А62-3724/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от конкурсного управляющего –  Красного О.И. (определение от 31.10.2013),   в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны Красного Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-3724/2010 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 индивидуальный предприниматель Гультяева Виктория Васильевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Красный О.И.

Определениями суда от 10.03.2011 и от 27.08.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – кредитор, банк) признано залоговым кредитором должника, в том числе, в отношении автомашины марки «Nissan Teana».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  между ним и залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества и об утверждении порядка реализации заложенного имущества, предложенного конкурсным управляющим. Просит утвердить следующий порядок реализации заложенного имущества: в течение 15 рабочих дней после утверждения Положения предложить имущество кредиторам должника, включенным в реестр, в счет удовлетворения их требований; при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, реализовать имущество в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение 15 рабочих дней после получения письменного отказа всех кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований.

Определением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для распределения залогового имущества с применением пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 02.12.2013 отменить и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на нецелесообразность дальнейшей продажи имущества. Указывает на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по настоящему делу. Считает, что банк утратил право на обращение к конкурсному управляющему с предложением об изменении минимального размера стоимости лота и сроков публичного предложения в соответствии с утверждённым им Положением о реализации имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 10.03.2011 и от 27.08.2012 ОАО «Сбербанк России» признано залоговым кредитором индивидуального предпринимателя Гультяевой В.В., в том числе, в отношении автомобиля марки «Nissan Teana».

Реализация указанного автомобиля проводилась на первых и повторных торгах, а также посредством публичного предложения.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений.

30.08.2013 банк обратился к конкурсному управляющему с предложением согласовать Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Ссылаясь на то, что залоговый кредитор утратил право на дальнейшую реализацию залогового имущества в соответствии с пунктом 2.6 утвержденного им  Положения о порядке реализации имущества должника, дальнейшая реализация залогового имущества влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, и то, что на данной стадии целесообразно приступить к реализации имущества в специальном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 (абзац первый пункта 4). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4). Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогодержателей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе требований залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 20 Постановления № 58, при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В абзаце третьем пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В данном случае сам по себе факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения в рамках первого публичного предложения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Соответственно, неопределенность относительно дальнейшей продажи подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В свою очередь конкурсный управляющий был вправе согласовать с залоговым кредитором снижение минимальной цены продажи, наиболее вероятную цену,  по которой возможна продажа спорного имущества, а уже при недостижении согласия по данным вопросам обратиться в арбитражный суд за разрешением таких разногласий.

При этом также следует учесть, что действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля.

Учитывая изложенное, а также непредставление конкурсным управляющим объективных доказательств невозможности дальнейшей реализации заложенного имущества и того, что дальнейшая реализация залогового имущества влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, оснований для реализации спорного имущества в специальном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного отказа в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Довод конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор утратил право на дальнейшую реализацию залогового имущества в соответствии с пунктом 2.6 утвержденного им  Положения о порядке реализации имущества должника, несостоятелен, поскольку указанный в данном пункте срок пресекательным не является, а носит организационный характер.

Учитывая, что залоговое имущество должника не продано и что возможность его реализации объективно не утрачена, залоговый кредитор вправе определять дальнейшую судьбу такого имущества.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны Красного Олега Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу                                           № А62-3724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                            М.М. Дайнеко