Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А09-6508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск, ОГРН 1023201060233,                  ИНН 3232000207) – Бегуновой О.Л. (доверенность от 01.02.212), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кашликова В.А. (г. Унеча Брянской области, ОГРНИП 304325320400400, ИНН 323100130345), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу  № А09-6508/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич                       (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 386 000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке грузов.

ОАО «Брянский молочный комбинат» предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 698 945 рублей 44 копеек убытков, связанных с порчей перевозимого груза.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012  решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 решение от 24.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2012 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения. Кассационная инстанция указала, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки невыполнения перевозчиком требований статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. По мнению кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что предотвращение причин порчи груза находилось вне разумного контроля перевозчика, а предотвращение порчи от него не зависело. Кассационный суд также отметил, что перевозчиком не представлено доказательств выполнения требований о проверке качества груза при его выдаче грузополучателю, в том числе с привлечением эксперта, о принятии мер к реализации молочных продуктов сразу же при обнаружении неисправности рефрижератора.

Решением суда от 07.11.2013 встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 349 472 рублей 72 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью требования стоимости испорченного груза, отсутствием доказательств оплаты штрафных санкций.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 07.11.2103 в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в данном случае обязанность перевозчика проводить проверку состояния груза отсутствовала. Считает, что представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями подтверждается осведомленность грузоотправителя обо всех обстоятельствах перевозки. Отмечает, что груз был сдан обществу не через трое суток, а через 1,5 суток, что подтверждается распечаткой звонков.. В жалобе также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля менеджера грузовых перевозок ИП Калашникова Некрасова С.В.

В судебном заседании ходатайство заявителя жалобы о допросе свидетеля Некрасова С.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 11.05.2012 № 135 предприниматель принял на себя обязательство по организации перевозки по маршруту Брянск – Тамбов молочных продуктов в авторефрижераторе с соблюдением температурного режима -2-5 градусов С.

Из показаний свидетеля водителя Тужикова И.В. следует, что по прибытии в          г. Орел он обнаружил поломку рефрижератора, в связи с чем произошло нарушение температурного режима. Получив от представителя ОАО «Брянский молочный комбинат» указание ехать дальше, водитель продолжил следование по заданному маршруту.

В связи с выявлением при приемке товара несоответствия температурного режима транспортировки 12.05.2012 грузополучателем ЗАО «Тандер» с участием водителя Тужикова И.В. был составлен акт осмотра ТС № 144ХК. По заключению комиссии установлено, что был превышен температурный режим транспортировки, при допустимой норме транспортировки +2+4; товар доставлен с температурой в товаре +8+9.

12.05.2012 ЗАО «Тандер» также был составлен акт № 464ХК об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар возвращен поставщику ввиду его порчи из-за превышения температурного режима. При этом сведения о внешних повреждениях (вздутие) продукции и наличии брака в акте отсутствуют, а указано лишь на то, что температурный режим превышен. По указанным основаниям грузоотправитель отказался от полученного груза, который перевозчиком возвращен ОАО «Брянский молочный комбинат».

После возврата продукции ОАО «Брянский молочный комбинат» составлен акт от 14.05.2012, в котором указано, что 13.05.2012 вся продукция возвращена с температурами + 12, 10, 11 град. С. Температура в машине при возврате составляла + 10 град. С. 14.05.2012 обществом также составлен акт о списании товаров и их утилизации.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с порчей перевозимого груза, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были приняты на себя обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 34 Устава.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Учитывая, что вина перевозчика в силу пункта 1 статьи 796 Кодекса, статьи 34 Устава предполагается, соответственно, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Из материалов дела видно, что условия температурного режима перевозки груза      (-2-5 градусов С) были согласованы сторонами в договоре-заявке от 11.05.2012.

В свою очередь груз в адрес грузополучателя прибыл с нарушением температурного режима (+8+9 градусов С), что подтверждается актом от 12.05.2012. Названный акт подписан, в том числе  водителем Тужиковым И.В.

 Факт нарушения температурного режима при перевозке также подтверждается свидетельскими показаниями самого водителя Тужикова И.В.

Частью 9 статьи 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При этом, из материалов дела усматривается, что указанные требования закона перевозчиком выполнены не были. Вывод о порче груза сделан только по факту измерения температуры в рефрижераторе.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений параграфа 21 Общих правил перевозок грузов скоропортящихся грузов автомобильным транспортом, на перевозчике лежала обязанность при обнаружении в г. Орле поломки рефрижератора принять меры для передачи груза в местную сеть для реализации с составлением акта.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение указанных обязанностей, или наличия объективных причин невозможности ее исполнения, перевозчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозчик обращался к представителю ОАО «брянский молочный комбинат» за координацией действий после поломки рефрижератора, что подтверждается представленной Брянским филиалам ОАО «ВымпелКом» информацией о соединении, несостоятельна, поскольку распечатка телефонных звонков не может служить доказательством содержания конкретного телефонного разговора.

В данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что в г. Орел автомобиль был в ночное время и водитель не мог найти, куда реализовать товар. Как правильно указал суд, выехав из Брянска позднее, чем это было необходимо для того, чтобы быть в г. Тамбове к 8-00, и, приняв решение следовать далее 431 км (расстояние Орел-Тамбов), а не вернуться в г. Брянск, проехав только 129 км, перевозчик действовал неосмотрительно и не принял необходимые и надлежащие меры для сохранности груза.

Соответственно, из материалов дела не усматривается, что предотвращение причин порчи груза находилось вне разумного контроля перевозчика, а предотвращение порчи от него не зависело.

Учитывая, что скоропортящийся груз перевозился с нарушением согласованного договором температурного режима, не был выдан грузополучателю в установленный срок и возвращен грузоотправителю через трое суток, в течение которых также хранился в неисправном рефрижераторе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика  стоимости испорченного груза.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию в принятым судебным актом, вынесенным с учётом указаний суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ИП Кашликова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу                                           № А09-6508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                             М.М. Дайнеко