Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А09-2836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юлиус» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1123256022482, ИНН 3245510163) – Лучкина М.В. (доверенность от 20.01.2014), от первого ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Саяны Парк» (г. Брянск, ОГРН 1123256019040, ИНН 3250534191) – Обыденникова А.В. (приказ от 08.10.2012) и Кулешова А.П. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие второго  ответчика – открытого акционерного общества «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлиус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу № А09-2836/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлиус» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны Парк»  о взыскании  задолженности в размере 7 046 095 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 29.07.2013 (т. 1, л. д. 56), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Брянская строительная компания».

Решением суда от 19.11.2013  (т. 1, л. д. 159) исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика –  ООО «Саяны Парк», с которого в пользу ООО «Юлиус» взыскана задолженность в размере 2 964 247 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Брянская строительная компания» отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ. Установив факт их выполнения, отсутствие у  первого ответчика возражений по стоимости работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.  Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что они являются требованиями о взыскании стоимости автотранспортных услуг, факт оказания которых истцом не доказан.

В апелляционной жалобе ООО «Юлиус» просит решение  изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного песка на общую сумму 3 548 231 рубля 40 копеек, взыскав названную сумму с ответчиков солидарно.  Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправильной квалификацию судом  отношений сторон. Указывает, что истец  заявлял требования не о взыскании  стоимости оказанных автотранспортных услуг по доставке песка, а требования о взыскании  стоимости песка, поставленного первому ответчику для выполнения работ по договорам подряда. Считает, что факт поставки песка и его объем подтверждается реестрами автотранспортных услуг № 12, 13, 14. Утверждает, что содержащаяся на этих документах подпись директора ОАО «Брянская строительная компания» является надлежащим доказательством  наличия фактически сложившихся договорных отношений сторон по поставке песка. Заявляет о том, что именно на основании данных реестров  между истцом и первым ответчиком были подписаны акты выполненных работ по договорам подряда, поскольку руководитель ОАО «Брянская строительная компания» являлся полномочным представителем первого ответчика в рамках подрядных сделок. В связи с этим считает, что  поставленный песок должен  оплачиваться ответчиками солидарно. 

В отзыве второй ответчик – ОАО «Брянская строительная компания»  просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя жалобы, ссылается на непредставление им доказательств возложения на ОАО «Брянская строительная компания» полномочий действовать от имени ООО «Саяны Парк». Утверждает, что не имеет  отношения к заключенным между истцом и первым ответчиком договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика – ООО «Саяны Парк» возразил против доводов  заявителя, пояснив, что  условиями договоров подряда не предусмотрена оплата песка сверх стоимости подрядных работ. Указал, что  работы по договорам подряда выполнялись иждивением подрядчика и с использованием его материалов. Стоимость последних вошла в цену договоров  подряда.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное  ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей истца и первого ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся  стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  3 548 231 рубля              40 копеек

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с января по март 2013 года между                      ООО «Саяны парк» (заказчик) и ООО «Юлиус» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 17.02.2013 № 14/13-п, от 20.02.2013 № 15/13-п, от 25.02.2013 № 16/13-п, от 26.02.2013 № 17-13-п на выполнение работ по отсыпке песка на строительную площадку ТРЦ по улице Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска (т. 1, л. д. 9, 11, 14, 18).

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок по форме КС-3 с расшифровкой объемов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на  заказчика возложены следующие обязательства: производить своевременную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора; назначить полномочного представителя для осуществления взаимодействия с подрядчиком в части выполнения взаимных обязательств по настоящему договору.

В подтверждение факта  выполнения работ ООО «Юлиус» представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3  (т. 1, л. д. 23–30).

Во исполнение принятых на себя обязательств  заказчик уплатил денежные средства по платежным поручениям от 12.04.2013  № 47 на сумму 500 тыс. рублей, от 13.03.2013 № 26  на сумму  1 000 000 рублей, от 26.03.2013  № 34 на сумму 500  тыс. рублей (т. 1, л. д. 81–83).

Задолженность по договорам подряда составила 2 964 247 рублей 30 копеек. Задолженность  признана первым ответчиком, разногласий по  объему работ у сторон не имеется.

Кроме этого, ссылаясь на  реестры  автотранспортных услуг по доставке песка                 № 12 за 04-07 марта 2013 года (объем поставленного песка   8 623 куб. метров) на сумму              1 330 339 рублей 50 копеек;  № 13 за 11-15 марта  2013 года (объем поставленного песка 11 349,6 куб. метров) на сумму 1 751 507 рублей  70 копеек;  № 14 за 15-18 марта 2013 года (объем поставленного песка  3 104,1 куб. метр) на сумму 466 384 рублей 20 копеек, истец утверждает, что  поставил первому ответчику песок, использованный  при выполнении работ. Поэтому, по мнению истца,  песок  подлежит оплате отдельно от  стоимости работ.

Для оплаты песка  истцом предъявлены счета от 11.03.2013 № 19,  от 01.03.2013        № 16, от 27.02.2013  № 15  на общую сумму   3 548 231 рублей 40 копеек.

Претензией (т. 1, л. д. 22) подрядчик потребовал погасить задолженность в сумме 7 046 095 рублей в семидневный срок с момента получения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ООО «Юлиус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку  истец не оспаривает решение в части взыскания стоимости подрядных работ, возражений ответчиками не заявлено, судебный акт о взыскании задолженности  по договорам апелляционной инстанцией не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  3 548 231 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она представляет собой требование о взыскании  стоимости автотранспортных услуг по доставке песка. Сославшись на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности  ООО «Юлиус» факта их оказания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой квалификацией спорных отношений.

Истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за поставленный объем песка, который, по его утверждению, был доставлен первому ответчику для выполнения работ в рамках спорных договоров  подряда.

При этом истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке песка.

Между тем, как указано выше между ООО «Юлиус» и ООО «Саяны Парк» были заключены договоры подряда, предметом которых  являлись работы по отсыпке песка на строительную площадку ТРЦ по ул. Флотской  (пойма реки Десна) в Бежицком районе                   г. Брянска.

В приложениях к договорам стороны определили объем работ по отсыпке песка, указав его количество в куб. метрах, а также стоимость.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав отношения сторон  по  указанным договорам по нормам, регулирующим  отношения по договору подряда, вместе с тем не учел, что статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не  предусмотрено  договором подряда,  работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае условиями договоров  подряда  не предусмотрено, что работы по отсыпке песка выполняются из материала заказчика, в связи с чем следует признать, что в цену договора подряда включена как стоимость  работ, так и стоимость  песка как материала, с помощью которого эти работы выполняются.

В связи с этим оснований для взыскания с заказчика стоимости песка не имеется.

Поскольку  вывод суда о недоказанности факта оказания истцом автотранспортных услуг не повлиял на судебный акт в оспариваемой части, он не может являться основанием для отмены решения в той части.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Аргумент заявителя о том, что отношения сторон по доставке песка следует квалифицировать в качестве фактически сложившихся отношений по поставке, судом не принимается.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно  пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма  договора считается  соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом  товара ответчику.

Имеющиеся в приложении к делу копии накладных не могут  признаваться такими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны  ни одного из ответчиков,  их содержание не позволяет установить, какое лицо являлось получателем песка.

Реестры автотранспортных услуг (содержатся в приложении к делу), на которых имеется  отметка директора ОАО   «Брянская строительная компания»  о подтверждении объема, не доказывает  реального получения  товара.

Кроме того, названные документы не отвечают требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заверены надлежащим образом, имеют неоговоренные исправления.

Утверждение истца о том, что директор ОАО   «Брянская строительная компания» Огурцов Ю.М. являлся полномочным представителем ООО «Саяны Парк» в соответствии с пунктами 3.1.1 договоров подряда не основано на допустимых доказательствах: истцом не представлено  письменных документов заказчика по данному вопросу.

Сами ответчики данное утверждение  отрицают. 

В отзыве ОАО  «Брянская строительная компания» указывает, что  не участвует в договорных отношениях истца и первого ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение