Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А23-1778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1778/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                        Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика -  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала Обнинский институт атомной энергетики – представителя Артемовой Е.Н. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала Обнинский институт атомной энергетики на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 по делу  № А23-1778/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Калужского филиала к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (г. Москва, ИНН 7724068140, ОГРН 1037739366477) в лице филиала Обнинский институт атомной энергетики о взыскании 173 669 рублей 76 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее – НИЯУ МИФИ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации в сумме 173 669 рублей 76 копеек за период с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.                 

Не согласившись с указанным судебным актом, НИЯУ МИФИ в лице филиала Обнинский институт атомной энергетики обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуга по предоставлению места в телефонной канализации наряду с другими услугами, совокупность которых образуют единый комплекс необходимых услуг по предоставлению услуги телефонной связи была включена в состав услуг предоставляемых по государственному контракту  «Об оказании услуг телефонной связи» № 2204/3040-253939000031 от 01 января 2011 г., а следовательно ответчик подписывая соглашение о расторжении государственного контракта на 2011 год и акт сверки по указанному государственному контракту подтвердил факт, что услуги оказаны в полном необходимом истцу объеме и финансовых претензий к ответчику не имеет. Считает, что поскольку с февраля по декабрь 2011 года истец в выставленных счетах по государственному контракту за 2011 год перестал среди остальных услуг указывать услугу по предоставлению места в телефонной канализации, а в декабре 2011 года уменьшил начальную цену государственного контракта на 163 748 рублей 66 копеек, то обязательств по предоставлению места в телефонной канализации в спорный период времени между истцом и ответчиком не существовало. Полагает, что судом области при разрешении дела было допущено не правильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям статьи 1109 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2009, 11.12.2009, 01.01.2011 и 20.02.2012 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Обнинский государственный технический университет атомной энергетики» (абонент) и открытым акционерным обществом «Ростелеком» (до реорганизации – ОАО «ЦентрТелеком») (оператор связи) были заключены государственные контракты об оказании услуг телефонной связи абоненту на 2009, 2010, 2011 и 2012 года соответственно.

 Согласно приложениям № 1 к государственным контрактам от 21.01.2009 №2204/2419-253939000031 и от 11.12.2009 № 2204/3067-25393900003111 среди услуг предоставляемых абоненту значится услуга «Предоставление места в телефонной канализации».

20 февраля 2012 года стороны заключили контракт на оказание услуг телефонной связи на 2012 год, к которому также не согласовали перечень предоставляемых истцом услуг. Однако по результатам переписки, сторонами 27.08.2012 заключен договор № 2213/809-253939000031 предоставления места в кабельной канализации, по которому ответчик обязался оплатить услугу предоставления места телефонной канализации за весь период 2012 года (п. 6.1)

В контракте от 01.01.2011 стороны согласовали стоимость услуг связи в размере 1100000 рублей. При этом контракт № 2204/3040-253939000031 от 01.01.2011 не содержал приложения с перечнем предоставляемых услуг.

Соглашением от 29.12.2011 стороны расторгли контракт от 01.01.2011, в котором указали, что контракт исполнен на сумму 936251 рубль 34 копейки. Факт оплаты указанной суммы ответчиком истцу сторонами не оспаривается.

Истец считает, что в 2011 году в период действия контракта от 01.01.2011 оказывал ответчику услуги по предоставлению места в телефонной канализации, за которые оплату ответчик не производил.

В связи с не поступлением оплаты за фактически оказываемые услуги, ОАО «Ростелеком» в адрес ответчика направило претензию исх. № 24-16/2508 от 15.06.2011, которая НИЯУ МИФИ оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за предоставление места в телефонной канализации за период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 173669 рублей 76 копеек и оставление НИЯУ МИФИ без ответа и удовлетворения претензии от 18.01.2013 исх. № 24-18/14, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности истца на сеть телефонной канализации, место нахождение: Калужская область, г. Обнинск подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ № 223194 от 25.01.2008 и актом приемки в эксплуатацию в декабре 1977 сети связи, схемой прокладки кабеля.

Услуги по предоставлению места в кабельной канализации являются самостоятельным видом услуг, который непосредственно связан с предоставлением услуг связи.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что в период 2011 года для получения услуг связи от истца им использовалась телефонная канализация.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период с февраля по декабрь 2011 года ответчик оплачивал только услуги телефонной связи, доказательств оплаты услуг по предоставлению места в телефонной канализации не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по условиям контрактов 2009, 2010 г.г. ответчик оплачивал услуги по предоставлению телефонной канализации в составе стоимости общих услуг по контрактам, а в 2012 году по отдельному контракту.

Согласно расчету истца стоимость услуг по предоставлению места в телефонной канализации за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 составила 173 669 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют подписанные истцом счета-фактуры, счета, акты выполненных, выписка из тарифного сборника работ (т. 1 л.д. 21-26, 144-154, т. 2 л.д. 1-22, т. 3 л.д. 13).

Согласно выписки из тарифного сборника стоимость предоставления в пользование телефонной канализацией за 1 погонный метр составляет 1 рубль 40 копеек в месяц. Расчет стоимости за данную услугу произведен истцом исходя из указанного тарифа, ответчиком не оспорен, с учетом изложенного является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик в спорный период в отсутствие договорных отношений использовал телефонную канализацию истца для получения услуг связи, в связи с чем на его стороне возникло несостоятельное обогащение за счет истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 173669 рублей 76 копеек за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод жалобы о том, что услуги по предоставлению телефонной канализации в 2011 году были оплачены ответчиком в составе цены по договору от 01.01.2011 отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. В частности в 2012 году стороны несмотря на наличие контракта на оказание услуг связи заключили отдельный договор на услуги телефонной канализации. Отсюда следует, что услуги по предоставлению телефонной канализации в стоимость по договорам на предоставление услуг связи не входят, если это прямо не согласовано в договоре.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком указанной нормы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 333.21 НК РФ госпошлина подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала Обнинский институт атомной энергетики оплатило 3105 рублей 05 копеек то ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1105 рублей 05 копеек госпошлины по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Калужской области от 01 октября 2013 года по делу № А23-1778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала Обнинский институт атомной энергетики из федерального бюджета 1105 рублей 05 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова