Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А62-4655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  при участии представителя заявителя  –   индивидуального предпринимателя Тихомировой Нины Николаевны   (г. Смоленск, ОГРН 307673117900070, ИНН 672900063946)   –                    Антоновой О.Ю. (доверенность от 13.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица –администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 по делу № А62-4655/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тихомирова Нина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 12, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 21.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации соответствует закону, поскольку испрашиваемая предпринимателем часть помещения не сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Смоленской области от  21.09.2012 по делу № А62-5531/2012, которым предпринимателю было отказано в удовлетворении аналогичных требований по вышеприведенному основанию.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении помещения, являющегося частью того же помещения, что  и арендуемое предпринимателем, администрацией с его арендатором заключен договор купли-продажи. По мнению предпринимателя данное обстоятельство свидетельствует о том, что и испрашиваемое им помещение площадью 12, 6 кв. м может быть сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Полагает, что в рассматриваемом случае ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение  решения  Арбитражного суда Смоленской области от  21.09.2012 по делу № А62-5531/2012 нельзя признать обоснованной, поскольку обращение предпринимателем с настоящим заявлением обусловлено возникновением новых обстоятельств, которые не существовали на дату вынесения указанного решения, а именно – заключения администрацией договора купли-продажи в отношении аналогичного помещения.

Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя  заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  предприниматель с 01.04.2000 арендует у администрации нежилое помещение площадью 12, 6 кв. м, расположенное по адресу:                  г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 21 на основании договоров аренды нежилого помещения, ежегодно перезаключаемых сторонами на новый срок, от 26.06.2000                           № 857/00, от 13.02.2001 № 857/01, от 13.02.2002 № 857/02, от 20.12.2002 № 857/03,                       от 01.03.2004 № 857/04, от 12.03.2005 № 857/05, от 05.04.2006 № 857/06, от 09.04.2007                  № 857/07, от 13.02.2008 № 857/08, от 25.05.2009 № 857/09, от 07.07.2010 № 857/10,                         от 24.02.2011 № 857/11, от 26.01.2012, № 857/12.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок действия договоров аренды нежилого помещения не прерывался и продолжает действовать до настоящего времени.

В период действия договоров аренды арендная плата в принудительном порядке администрацией не взыскивалась, задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует.

Как видно из материалов дела предприниматель обращался в администрацию с заявлением от 19.03.2012 о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения площадью 12, 6 кв. м.

Письмом от 03.04.2012 № 24-2545 администрация сообщила заявителю о невозможности выкупить арендуемое муниципальное имущество, поскольку в период с 12.01.2007 по 28.06.2007 статус индивидуального предпринимателя Тихомировой Н.Н. прерывался, что нарушает условия предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159–ФЗ).

Предприниматель, считая отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным (дело № А62-5531/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу  № А62-5531/2012 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение спорного  помещения отказано.

Поскольку в апреле 2013 года предпринимателю стало известно о том,  что по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя                              Оторвиной С.В. – арендатора одного из нежилых помещений площадью 10, 0 кв. м, входящих в состав помещения площадью 78, 6 кв. м, – администрацией принято решение о его продаже,  и в настоящее время между предпринимателем Оторвиной С.В. и администрацией заключен договор купли-продажи,  предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого нежилого помещения площадью 12, 6 кв. м, состоящего из двух нежилых помещений:  площадью 10,1 кв. м и 2, 5 кв. м.

Письмом от 03.06.2013 исх. № 1-2627 администрация уведомила заявителя,                           что реализация преимущественного права на приобретение вышеуказанного помещения не представляется возможным, поскольку оно  является частью объекта муниципальной собственности площадью 78, 6 кв. м с кадастровым номером 67-67-01/153/2009-185, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 21, и не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа администрации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к предмету договора продажи недвижимости, в соответствии с которым в этом договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи                           130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона                                         «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                      «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу  № А62-5531/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, предпринимателю отказано в удовлетворении требования  о признании незаконным отказа администрации в предоставлении преимущественного права на выкуп спорного нежилого площадью 12, 6 кв. м. Основанием для оставления требований предпринимателя без удовлетворения послужил вывод арбитражного суда о том, что испрашиваемое предпринимателем нежилое помещение общей площадью 12, 6 кв. м является частью нежилого помещения общей площадью 78, 6 кв. м с кадастровым номером 67-67-01/153/2009-185, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 21. Спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Доказательств того, что арендуемое предпринимателем помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости, а также то,  что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу                                                        № А62-5531/2012 установлено, что требования предпринимателя заявлены в отношении нежилого помещения, которое не является самостоятельным  объектом и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Закона № 159–ФЗ.

Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения решения по делу от 21.09.2012 спорное нежилое помещение реконструировано, сформировано в самостоятельный объект недвижимости и что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие указанных доказательств вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А62-5531/2012, принятого в отношении тех же лиц и на основании исследования аналогичных фактических обстоятельств, является правильным.

При этом то обстоятельство, что  с другим предпринимателем администрацией заключен договор купли-продажи аналогичного, по мнению предпринимателя, помещения не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов необходимо волеизъявление собственника, то при отсутствии такого волеизъявления спорная часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

Из материалов дела не усматривается волеизъявление администрации на выделение из целого нежилого помещения испрашиваемой предпринимателем части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 по делу № А62-4655/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова