Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А23-179/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-179/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания 23.01.2014 секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «СВМ» - представителя Митюрниковой Н.Е. (доверенность от 23.09.2013) представителя Газалиева М.М. (доверенность от 11.01.2014), от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» - представителя Конюшкевича Д.А. (доверенность от 21.08.2013), представителя Герасимова А.Б. (доверенность от 23.12.2014); при ведении протокола судебного заседания 27.01.2014 секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - представителя Митюрниковой Н.Е. (доверенность от 23.09.2013) представителя Газалиева М.М. (доверенность от 11.01.2014), от ответчика - представителя Конюшкевича Д.А. (доверенность от 21.08.2013); при ведении протокола судебного заседания 28.01.2014  секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - представителя Митюрниковой Н.Е. (доверенность от 23.09.2013) представителя Газалиева М.М. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» на определение Арбитражного  суда Калужской области от 02.10.2013 по делу № А23-179/2011 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

31.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ГЕДА» (далее – ООО «ГЕДА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А23-179/2011 от 05.07.2011, об отмене указанного решения в части взыскания с ООО «ГЕДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – ООО «СВМ») неосновательного обогащения в сумме 1155389 рублей 25 копеек, повороте исполнения указанного решения и возвращении ООО «ГЕДА» денежных средств в сумме 1179943 рублей 25 копеек, взысканных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области.

Определением судьи Буракова А.В. от 07.08.2013 заявление принято к производству суда.

 В порядке взаимозаменяемости судей по распоряжению председателя состава от 02.09.2013 заявление ООО «ГЕДА» принято к производству судьей Курушиной А.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «ГЕДА» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу № А23-179/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 рублей 25 копеек и государственной пошлины в сумме 24 554 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ГЕДА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Геда» трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта является необоснованным. Ссылаясь на пункты 13-15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 заявитель считает, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок для подачи указанного заявления надлежит исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Поскольку последний судебный акт по делу принят 25.05.2013 (постановление ФАС ЦО), а заявление подано 31.07.2013, считает срок подачи заявления не пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва объявленного в судебном заседании 27.01.2014 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «СВМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Геда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование помещениями по техническому паспорту №14 площадью 34,8 м2, №13 площадью 11 м2, №9 площадью 2,2 м2, №12 площадью 5,3 м2 и половиной помещения №2 - 16,7 м2, а всего общей площадью 70 м2, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО «Геда» помещений № 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м2, которые используются ответчиком в качестве торговых площадей - магазина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геда» в пользу ООО «СВМ» взыскано 1155389 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в части отказа ООО «СВМ» в иске об истребовании у ООО «Геда» нежилых помещений № 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м2 в здании магазина «Тройка», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д.3«А», путем их освобождения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-4497/12 от 24.04.2012 ООО «Геда» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 на ООО «Геда» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «СВМ» помещением, обязав общество ООО «Геда» освободить помещения общей площадью 53,3 м2 (помещения № 9; 12; 13; 14 по техническому паспорту БТИ инв. № 2732) в магазине «Тройка» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А23-197/1011 отменены в удовлетворении исковых требований ООО «СВМ» отказано.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств в виде изменения практики применения правовой нормы о невозможности взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенного в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Геда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьей 309 и п. 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в подпункте 5 ч. 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 указано, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301,303 и 1102 Гражданского кодекса. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из обжалуемого определения, заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском сроков его подачи в суд.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в пункте 20 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции пропуска заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд должен возвратить заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом в случае ошибочного принятия судом заявления поданного с пропуском, установленного статьей 312 АПК РФ срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции принял заявление к производству, установил, что оно подано с нарушением сроков, но производство по делу не прекратил, а отказал в удовлетворении.

Таким образом, после принятия к производству заявления суд первой инстанции по существу заявление не рассмотрел, а применил процессуальные основания связанные с прекращением производства для обоснования отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Геда» нельзя признать рассмотренным судом первой инстанции по существу.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки по существу заявления ООО «Геда», если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 02.10.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Калужской области от 02 октября 2013 года по делу № А23-179/2011 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геда» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова