Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А09-1697/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г. Брянск,                         ОГРН 1113256018480, ИНН 3254511692) – Новикова Н.Н. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие надлежащим образом представителей Петухова Александра Николаевича                  (г. Брянск), открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Брянск), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 о приостановлении производства по делу № А09-1697/2013, установил следующее.

Петухов Александр Николаевич (далее – Петухов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) об обязании выплаты действительной стоимости доли в имуществе общества в связи с выходом из состава участников.

Петухов А.Н. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости активов и чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2012, поручив ее проведение одной из экспертных организаций (агентство недвижимости «ГИП»; ООО «Би-Ника»; «Брянский городской центр оценки и консалтинга»; ООО «ЛЕГИТ») (согласованной сторонами).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 28.11.2013 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Возрождение» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

 В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «в» п. 16 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет имеющие значение по делу обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями определять указанные обстоятельства до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия при проверке назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу пришла к выводу, что для выяснения вопросов по определению действительной (рыночной) стоимости активов и чистых активов Общества по состоянию на 30 июня 2012 необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда  Брянской области от 28.11.2013 по делу                            № А09-1697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                          В.Н. Стаханова