Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-4537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от индивидуального предпринимателя Огиенко Риммы Николаевны (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 304672529600109; ИНН 672400010167) – Огиенко Р.Н. (паспорт), Безрукова К.Н. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Ошевой Алевтины Владимировны (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 304672512700121;                           ИНН 672400010167), Муниципального учреждения «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 1026700925613; ИНН 6724005614); Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области  (ОГРН 1026700926603; ИНН 6724001754), рассмотрев апелляционную жалобу Ошевой Алевтины Владимировны  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу № А62-4537/2013, установил следующее.

           Индивидуальный предприниматель Огиенко Римма Николаевна (далее –                  ИП Огиенко Р.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошевой Алевтине Владимировне (далее – ИП  Ошева А.В., ответчик)  о   признании    незаконными действий по  реконструкции магазина, принадлежащего Ошевой А.В., и обязании устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно возведенных конструкций.

Одновременно с иском ИП Огиенко Р.Н. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ошевой Алевтине Владимировне совершать действия по реконструкции магазина «Елена» и приостановлении всех видов строительных работ до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 02.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ошевой Алевтине Владимировне совершать действия по реконструкции магазина «Елена» с приостановлением всех видов строительных работ до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ИП Ошева А.В. 21.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 22.10.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привел доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду представлено не было.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом на момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер судебный акт по данному делу в законную силу не вступил.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что на сегодняшний день он производит строительные работы только на территории своего земельного участка, отступая от земельного участка истца в соответствии со СНиПами и разрешением на строительство по проекту ПК «Проектировщик» от 04.06.2013, запрет на осуществление строительных работ может повлечь за собой его убытки.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность причинения истцу значительного ущерба.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, до разрешения в установленном порядке вопроса о наличии либо отсутствии у ИП Ошевой А.В. полномочий на возведение постройки,о сносе которой заявлено истцом, о правомерности строительства спорного объекта, отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 06.11.2013  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Смоленской области от 22.10.2013 по делу № А62-4537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ошевой Алевтине Владимировне (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 304672512700121; ИНН 672400010167) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                          В.Н. Стаханова