Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А68-2971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» - представителя Старова Е.Е. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрКом-проект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2013 по делу № А68-2971/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» (г. Богородицк Тульской области, ИНН 7112501150, ОГРН 1107154010215) к обществу с ограниченной ответственностью «АрКом-проект» (г. Тула, ИНН 7104030965, ОГРН 1027100592518), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой проект»,  общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ДСК XXI ВЕК»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» (далее – ООО «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрКом-проект» (далее – ООО «АрКом-проект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2013 исковые требования ООО «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АрКом-проект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» во взыскании стоимости выполненной работы в размере 267 809 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были выполнены монтажные чертежи проектов мансардных этажей и переданы в ОАО «Тулаоргтехстрой». Считает, что факт дальнейшей оплаты со стороны истца в размере 500000 рублей за следующий этап строительных работ - изготовление стропильных конструкций, подтверждает исполнение обязательств со стороны ответчика в части разработки проектной документации.  Указывает на то, что по состоянию на ноябрь 2012 года готовых объектов по адресам: г.Кимовск, ул.Доброва и г.Узловая, ул.Горького, не было, в связи с чем произвести изготовление стропильных конструкций при отсутствии самих объектов было невозможно.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК»  (заказчик) и ООО «АрКом-проект» (исполнитель) были заключены договоры подряда № 6 и №8, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых исполнитель обязуется произвести расчет и изготовление стропильных конструкций мансардных этажей на трех трехэтажных жилых домах в г. Кимовск по ул. Бодрова и в г. Узловая по ул. Горького, а также разработать и согласовать с заказчиком монтажную документацию мансардного этажа (т. 1, л.д. 10-17).

Общая стоимость расчета и изготовления стропильных конструкций по договору №6 составляет 1 605 140 рублей, а по договору № 8 – 1848127 рублей 40 копеек (п. 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров истец перечисляет аванс в размере 100 000 рублей по каждому из них.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность исполнителя в течение 14-ти рабочих дней разработать и согласовать с заказчиком монтажную документацию конструктива мансардного этажа.

После согласования монтажной документации заказчик оплачивает аванс на изготовление стропильных конструкций, а исполнитель обязуется в течение 21 рабочего дня изготовить стропильные конструкции. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки стропильных конструкций, производит окончательный расчет за работы (п.п. 2.4 – 2.6).

Заказчик в силу пункта 4.1 договоров вправе потребовать расторжения договора в случае задержки исполнителем начала работ более чем на 7 рабочих дней по причинам независящим от заказчика; задержки исполнителем работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на один месяц.

 На основании счетов № 48 и № 49 от 10.07.2012, выставленных ответчиком, истец платежными поручениями от 10.07.2013 №№ 597 и 598 перечислил ответчику аванс на общую сумму 200 000 рублей, а на основании счета от 24.07.2012 № 54 платежным поручением от 30.07.2012 № 649 оплатил аванс по договору № 8 за изготовление стропильных конструкций в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д.31-36)

Таким образом, по двум договорам истец уплатил ответчику аванс на общую сумму 700 000 рублей.           

Истец в ноябре 2012 года направил ответчику соглашения о расторжении договоров.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не возражая против расторжения договоров, полагал, что из 700 000 рублей истец может рассчитывать только на возврат 500000 рублей, т.к. рабочий проект был передан истцу, и эта работа была оценена ответчиком в 200 000 рублей по двум договорам (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 101-102).

Письмом от 18.02.2013 № 12 истец повторно сообщил об отказе от исполнения договоров в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, не подготовкой и не согласованием с заказчиком монтажной документации, и просил в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего обращения возвратить аванс в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Из ответа ООО «АрКом-проект» от 05.03.2013 № 37 следует, что письмо истца от 18.02.1013 №12 ответчик получил (т. 1 л.д. 20).

 Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату уплаченной ООО «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» суммы аванса, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющаяся в деле переписка по обмену материалами велась между ООО «АрКом-проект» и ООО «Компания Технострой проект», которое не является стороной по договорам. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в каком бы то ни было виде согласованной с ним монтажной документации.

Из пояснений свидетеля Куницкого А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2013 следует, что ответчик на совещания представлял предварительные схемы, эскизы, расчеты, которые рассматривались, редактировались, дорабатывались, но в окончательном варианте ответчиком так и не были переданы заказчику. Кроме того из пояснений свидетеля следует, что ООО «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» вынуждено было расторгнуть договоры с ответчиком, т.к. сроки по муниципальным контрактам на строительство жилых домов закончились, а ответчик так и не сдал подлежащие выполнению работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку исполнитель не согласовал с заказчиком и не передал последнему готовую техническую (монтажную) документацию и расчеты, а также не приступил к изготовлению стропильных конструкций, заказчик воспользовавшись своим правом обоснованно отказался от исполнения договоров, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, договоры № 6 и № 8 от 02.07.2012 расторгнуты истцом в одностороннем порядке с февраля 2013 года.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт перечисления аванса в размере 700000 рублей подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата полученного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «АрКом-проект» неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что перечисление аванса в размере 500000 рублей за изготовление стропильных конструкций указывает на выполнение и передачу заказчику монтажной документации и расчетов, в отсутствие доказательств передачи такой документации истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что монтажная документация передавалась им третьему лицу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами и кроме того, передача документации не в адрес заказчика, а иному лицу не может быть расценена как исполнение обязательства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 08 октября 2013 года по делу №А68-2971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Рыжова