Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-3798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 ноября 2008 года

                         Дело № А09-3798/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2008 года по делу     № А09-3798/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г. Брянск, о взыскании 34 291 рубля 20 копеек задолженности и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: представитель не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности» (далее ООО ЧОП «Агентство безопасности») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее ООО «Автопром») о взыскании 34 291 рубля 20 копеек долга за оказанные услуги и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ООО «Автопром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-85).

Заявитель жалобы указал на факт кражи в спорный период и полагает, что причиненный ущерб в размере 47 400 рублей полежит возмещению зачетом встречного однородного требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (л.д. 113-114, 120).

ООО ЧОП «Агентство безопасности» направило в суд апелляционной инстанции отзыв и пояснения, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 113-114, 117).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.12.2007 года ООО ЧОП «Агентство безопасности» (Исполнитель) и ООО «Автопром» (Заказчик) заключили договор № 30/СД об оказании охранных услуг на возмездной основе, по условиям которого Исполнитель обязуется на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договором оказывать охранные услуги, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 9-12).

Согласно разделу 4 договора ежемесячная общая стоимость услуг Исполнителя составляет 34 291 рубль 20 копеек, НДС не облагается. Расчет производится ежемесячно, по факту оказанных услуг. Исполнитель представляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта, путем безналичного перечисления общей суммы договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Истцом оказывались ответчику охранные услуги согласно условиям договора.

Оплату оказанных истцом охранных услуг за март 2008 года ответчик не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 34 291 рубля 20 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 34 291 рубля 20 копеек подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актом № 00000107 от 31.03.2008 года (л.д. 20). Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные доказательства были исследованы судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ООО «Автопром» стоимость оказанных услуг не оплачена, исковые требования о взыскании 34 291 рубля 20 копеек долга подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: соглашения на оказание услуг представителя от 28.05.2008 года, расходного кассового ордера № 14 от 29.05.2008 года, подтверждающего размер фактически оплаченных услуг на сумму 5 000 рублей (л.д. 58-59).

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 1 371 рубля 65 копеек.

  Ссылка заявителя жалобы на факт кражи в спорный период и утверждение, что причиненный ущерб в размере 47 400 рублей подлежит возмещению зачетом встречного однородного требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы у ответчика имелись доказательства существования встречного однородного требования, срок которого наступил (то есть требование должно быть реальным и подтвержденным).

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не является основанием подтверждения факта наличия у ответчика однородного требования к истцу (задолженности истца перед ответчиком).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2008 года по делу № А09-3798/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Автопром», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Е.И.Можеева

            Л.А. Юдина