Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-2938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,  при участии от истца – Кудряшовой С.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2013 по делу № А62-2938/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой»               (далее – ответчик) о взыскании 2 112 750 руб. неосновательного обогащения и                     237 728 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.06.2013.

Впоследствии истец отказался от иска в части требования о взыскании 237 728 руб.                39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.06.2013, данный отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с этим производство по делу в части данного требования прекращено.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 750 руб. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о возмездном характере договора уступки права требования. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установил, что оплата в рамках договора уступки прав требования от 30.11.2011 № УП-30/11 является подтвержденной. Полагает, что обязательное взимание платы первоначальным кредитором с цессионария за передачу права требования по договору цессии законодательством не предусмотрено, в силу этого договор уступки права может иметь безвозмездный характер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи жилья от 30.11.2011, согласно которому ООО «Инвесткапстрой» обязуется передать в собственность ООО «Стройрезерв»  недвижимое имущество, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21, кв. 38, состоящее из трех комнат, общей площадью 93,9 кв. м (т. 1, л. д. 19).

Как установлено в пункте 4 договора, расчет за объект недвижимости происходит путем уступки права требования продавцу части долга по договору уступки права требования  от 30.11.2011 № УП-30/11. Обязательства покупателя считаются полностью исполненными после подписания продавцом договора уступки прав требований  от 30.11.2011 № УП-30/11.

Впоследствии 20.01.2012 заключен другой договор купли-продажи в отношении указанной квартиры. Истец указывает, что заключение данного договора было обусловлено тем, что на дату подписания договора 30.11.2011 у ответчика еще отсутствовало зарегистрированное право собственности на квартиру.

В связи с отказом ответчика в регистрации перехода права собственности ООО «Стройрезерв» обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности и понуждении передать квартиру покупателю, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу № А62-8176/2012.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на отсутствие оплаты спорной квартиры по договору от 20.01.2012, доказательство оплаты по нему по договору уступки прав требования от 30.11.2011 № УП-30/11, согласно которому ООО «Стройрезерв» передает ООО «Инвесткапстрой» право требования и последний становится   кредитором   ООО   ПКФ   «Ярцевоинвестстрой»,   не   было   принято судом, так как в указанном договоре отсутствуют сведения о погашении в результате   данной   уступки   обязательств   по   оплате   именно   по   договору   от 20.01.2012. Суд также учитывал, что договор об уступке права требования датирован 30.11.2011, то есть был подписан до заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2012.

На основании того, что ООО «Стройрезерв» свои обязательства по договору уступки прав требования от 30.11.2011 № УП-30/11 выполнил в полном объеме, передав ответчику существующее право требование и документы, подтверждающие право требования на сумму 2 112 750 руб.,  руководствуясь отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, так как в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права было отказано, оплата по договору уступки права требования ответчиком  осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как было указано выше, согласно договору уступки прав требования от 30.11.2011 № УП-30/11 (т. 1, л. д. 17), ООО «Стройрезерв» передает ООО «Инвесткапстрой» право требования части долга в размере 2 112 750 руб., ООО «Инвесткапстрой» становится кредитором ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой».

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стоимость уступаемого права (встречное предоставление ООО «Инвесткапстрой») в договоре указана не была.

Суд отмечает, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Так, в суде первой инстанции представитель ООО «Инвесткапстрой» пояснил, что безвозмездность     между     сторонами     не     предполагалась.

Также о возмездном характере договора свидетельствует также факт составления между сторонами договора купли-продажи жилья от 30.11.2011 со ссылкой на договор уступки права требования как на факт оплаты квартиры, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о возмездном характере договора уступки права требования.

Обязательства по предоставлению исполнения по договору (оплате стоимости) объекта недвижимости были исполнены истцом на дату 30.11.2011. Однако квартира в собственность истцу передана не была.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 по делу                       № А62-1799/2012 ООО «Инвесткапстрой» было включено в реестр требований  кредиторов  ООО  ПКФ  «Ярцевоинвестстрой» в  сумме  1 446 978 руб. 36 руб. В обоснование заявленных требований ответчиком были представлены договор уступки прав требования от 30.11.2011 № УП-30/11, а также первичные бухгалтерские документы подтверждающие право требования на сумму 2 112 750 руб., что следует из материалов дела  № А62-1799/2012, которые были исследованы судом первой инстанции.

При включении ответчика в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» судом были проверены обоснованность и размер требований ООО «Инвесткапстрой» и принята во внимание частичная оплата, произведенная ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» в сумме 665 771 руб. 64 коп. по договору уступки права требования.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае обязательства по договору купли-продажи жилья от 30.11.2011 не возникли, так как переход права не зарегистрирован, позднее был заключен другой договор на тот же объект, который был представлен на регистрацию перехода права собственности.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что фактически требования истца сформулированы как отсутствие встречного предоставления по договору уступки права требования, что подтверждено также в дополнениях, принятых судом, и в судебных заседаниях. Договор уступки права требования не признан недействительным, на основании него производилось частичное исполнение ответчику со стороны ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой», кроме того ООО «Инвесткапстрой» включен в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что оплата в рамках договора уступки прав требования от 30.11.2011 № УП-30/11 является подтвержденной, не принимаются судом, как несостоятельные.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что обязательное взимание платы первоначальным кредитором с цессионария за передачу права требования по договору цессии законодательством не предусмотрено, в силу этого договор уступки права может иметь безвозмездный характер, в силу следующего.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, не установлено также намерение безвозмездно передать право требование ответчику.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено,            несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате уступленного права, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с него подлежит взысканию сумма уступленного права.

Определяя сумму, подлежащую  взысканию с ответчика, в размере 2 112 750 руб., заявленном истцом, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств стоимости права требования менее суммы переданного права 2 112 750  руб., данный размер может быть принят как подлежащий взысканию.

 На указанную денежную сумму как на эквивалент стоимости уступленного права также имеется ссылка в ранее подписанном между сторонами договоре купли-продажи жилья от 30.11.2011. Таким образом, намерения сторон свидетельствовали о предоставлении квартиры, стоимостью 2 112 750 руб., в счет долга по договору уступки прав требования согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи жилья от 30.11.2011.

В материалы дела представлены доказательства, что на протяжении длительного времени между сторонами заключались договоры купли-продажи спорной квартиры, взаимоотношения сторон по поводу данной квартиры начались с даты подписания первоначального договора купли-продажи от 30.11.2011, о чем также свидетельствует одновременное его заключение с договором уступки прав требования от 30.11.2011                   № УП-30/11.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не отрицает факт передачи действительного права требования, обоснованно расценил его действия как уклонение от предоставления встречного обеспечения как в денежной форме, так и в виде передачи квартиры (в настоящее время квартира отчуждена другому лицу). Данные выводы следуют из анализа обстоятельств настоящего дела, а также рассмотренных арбитражным судом дел № А62-5677/12, № А62-8176/12.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злоупотребление правом не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 25.12.2013 ООО «Инвесткапстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Следовательно, с ООО «Инвесткапстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2013 по делу № А62-2938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Инвесткапстрой»     в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова