Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-4945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А62-4945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПОТИС» (г. Смоленск,                     ОГРН 1076731006428, ИНН 6731061384) – представителя Вереница О.Г. (доверенность                      от 01.07.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пять»               (г. Смоленск, ОГРН 1056758326767, ИНН 6730056198), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОТИС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-4945/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять» (далее – истец, ООО «Пять») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТИС» (далее – ответчик, ООО «ПОТИС») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 855 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 дело принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышала триста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Считал, что для установления обстоятельств причин не освобождения ответчиком арендуемых нежилых помещений до 01.08.2013 необходимо было опросить свидетелей, а также истребовать из правоохранительных органов соответствующих документы. Обращал внимание на то, что факт нахождения ответчика в арендуемом помещении после 15.07.2013 не подтвержден материалами дела.

Представитель ООО «ПОТИС» в судебном заседании поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 8 – 12, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО «Пять») сдает, а арендатор    (ООО «ПОТИС») принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 264, 54 кв. м, расположенных в подвальном этаже магазина «Товары для дома» по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 74 для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере организации общественного питания (бар, ресторан).

Срок аренды имущества установлен пунктом 2.1 договора с 01.01.2011 по 31.10.2011.

По истечении срока действия договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 5 договора аренды установлены размер, порядок расчета, а также сроки уплаты арендной платы.

Арендная плата производится в рублях в сумме 95 710 рублей в месяц и вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца настоящего договора. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной – арендной платы в сумме                       95 710 рублей; переменной части арендной платы, которая включает погашение дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных услуг.

Из позиции истца следует, что принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47 855 рублей.

06.04.2013 заявителем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды с требованием освободить арендуемое помещение в срок до 15.07.2013 (т. 1, л. д. 14). Фактически ответчик освободил арендуемое помещение 01.08.2013.

09.07.2013 года ответчиком внесена часть арендной платы в размере 47 855 рублей (т. 1, л. д. 16).

В связи с тем, что ответчиком задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения действия договора погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не освободил арендуемое помещение в срок до 15.07.2013, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей в размере                47 855 рублей за период с 16.07.2013 по 01.08.2013.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Установив, что договор аренды прекращен, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения действия договора аренды (15.07.2013) ответчик арендуемое помещение не освободил и по акту приема-передачи не возвратил, задолженность за период с 16.07.2013 по 01.08.2013 пользования имуществом подтверждена и составляет 47 855 рублей, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности по договору от 30.12.2010 в сумме 47 855 рублей и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2013 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ООО «ПОТИС» не приведены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы в ходатайстве ООО «ПОТИС» о необходимости выяснить обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства, поскольку выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств судом не зависит от порядка судопроизводства.

Кроме того, согласно пункту 11.1 договора по окончанию пользования помещением арендатор возвращает помещение арендодателю по двустороннему акту, который в материалах дела отсутствует. Также в материалы дела не представлены документы (письма и т.д.), из которых можно сделать вывод о том, что ответчик пытался передать арендуемые помещения ранее 01.08.2013.

В пункте 1 статье 655 ГК РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после представления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статье 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи арендованного имущества арендодателю, в связи с прекращением действия договора, документально не подтвержден ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения ответчика в арендуемом помещении после 15.07.2013 не подтвержден материалами дела, отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствует письменный документ                 (акт приема-передачи), подтверждающий факт передачи ответчиком истцу помещения после аренды согласно пункту 11.1 договора, а также документы, свидетельствующие о направлении акта для подписания арендодателем и уклонение последнего от принятия спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-4945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.А. Волкова