Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А68-7407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7407/2013

                                                                                                                             (20АП-8530/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от заявителя – открытого акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) – Домбровского С.В. (доверенность от  21.11.2013 № 504) и представителей от ответчика – закрытого акционерного общества «Циклон» (г. Москва, ОГРН 1097746720851, ИНН 7719736280) – Мармера Б.Ю. (доверенность от 07.08.2013), Батрака М.Н. (решение № 4 от 08.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-7407/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Циклон» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 823 160 рублей долга по оплате поставленного товара, 83 136 рублей 10 копеек договорной неустойки, а также возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 022 рубля почтовых расходов и 10 289 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Циклон»                      1 823 160 рубля долга, 83 136 рублей 10 копеек неустойки, а также 31 516 рублей 01 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в возмещение транспортных расходов и 2 022 рубля в возмещение почтовых расходов.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей,  возмещении транспортных расходов в размере стоимости экономных транспортных услуг – автобусных билетов по маршруту Тула – Москва и Москва – Тула на общую сумму 800 рублей и 2 022 рубля в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в возмещение транспортных расходов в размере 800 рублей, а также в возмещение почтовых расходов на сумму 2 022 рубля.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на завышенных характер взысканных судебных издержек.

Покупатель в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений истец ссылается на разумный характер взысканных судебных расходов

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 13.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 с ОАО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Циклон» взыскано 1 823 160 рубля долга, 83 136 рублей 10 копеек неустойки, а также 31 516 рублей 01 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в возмещение транспортных расходов и                          2 022 рубля в возмещение почтовых расходов (т. 1, л. д. 34-38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей,  возмещении транспортных расходов в размере стоимости экономных транспортных услуг – автобусных билетов по маршруту Тула – Москва и Москва – Тула на общую сумму 800 рублей и 2 022 рубля –  почтовых расходов в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ЗАО «Циклон» должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ОАО «Тулачермет» вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2013 № б/н, заключенное с адвокатским бюро «Егер и партнеры» города Москвы, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013, счет № 1 от 20.08.2013, платежное поручение № 750 от 21.08.2013 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи по сопровождению судебного спора.

Согласно пункта 4.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за выполнение услуг по соглашению при сопровождении поверенным спора в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей НДС не облагается. При возникновении необходимости сопровождения поверенным спора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, такое сопровождение будет осуществлено поверенным без взимания с доверителя дополнительного вознаграждения (пункт 1 дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения для выполнения поручений, указанных в пункте 1.1 соглашения, поверенный обязуется: подготовить исковое заявление по судебному спору, а также все необходимые документы при подаче иска; предъявить исковое заявление по судебному спору в Арбитражный суд Тульской области; сопровождать рассмотрение судебного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также с использованием систем видеоконференц-связи; при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы и предъявить их в суд; осуществлять все иные необходимые действия, связанные с выполнением поручения по настоящему договору.

Суд первой инстанции с учетом невысокой сложности спора отсутствием необходимости специальных познаний в специфичных областях права, счел разумным пределом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 70 000 рублей, ОАО «Тулачермет» доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ЗАО «Циклон» судебных расходов не представило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 07.08.2013 № б/н, в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

В качестве одного из оснований отмены принятого судебного акта заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом области почтовых расходов.

Из материалов дела видно, что несение почтовых расходов истцом подтверждены квитанцией и кассовым чеком DНL от 23.08.2013 о направлении искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, стоимостью отправления 2 022 рубля.

Доводы ответчика о чрезмерности почтовых расходов, ссылаясь на возможность отправки истцом документов Почтой России или их подачи в электронном виде были предметом рассмотрения в суде первой инстанции о правомерно отклонены, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, равно как, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально разумный размер таких расходов, не подтвердил.            

По этим же причинам также отклоняется довод ответчика о чрезмерности взысканных судом области транспортных расходов.

В обоснование несения транспортных расходов истцом были представлены: электронный билет на автобус сообщением Москва - Тула на 25.09.2013, серии 7704997704, номер 6569 на сумму 324 рубля, талон за услуги такси «Taxi City Mobil» на сумму 6 889 рублей, посадочный талоном транспортной компании «Кристалл» на сумму             3 400 рублей, квитанция ОАО Сбербанк России на сумму 6 900 рублей и чек по операции в Сбербанке онлайн на сумму 6 889 рублей.

Поскольку истец не доказал необходимость воспользоваться услугами именно такси, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 800 рублей транспортных расходов исходя из стоимости экономных транспортных услуг – автобусных билетов по маршруту Тула – Москва в сумме 400 рублей и Москва – Тула также в сумме 400 рублей.            

При этом, необходимо отметить, что размер транспортных расходов производился исходя из сведений о стоимости железнодорожных и автобусных билетов, представленных ответчиком в обоснование чрезмерности указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-7407/2013 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева