Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А62-4134/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 по делу № А62-4134/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»                            (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 719 999 рублей 10 копеек  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 08.07.2013 в сумме 870 рублей 83 копейки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 15.10.2013 изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение судом периода просрочки платежа. Указывает, что, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, начало просрочки платежа должно определяться с  28.06.2013, а не с 29.06.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа                           № СМ/6701/К-2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар-строительные материалы согласно счета.

В пункте 2.1 договора определено, что цена товара включает стоимость товара, тары (упаковки), обеспечение отгрузки товара с завода, НДС. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется, исходя из действующего прайс-листа поставщика либо по соглашению сторон, и фиксируется в спецификациях к настоящему договору. Цена товара, согласованная сторонами, определена с учетом системы скидок, действующей у поставщика. В случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, поставщик вправе выставить покупателю новый счет, рассчитав стоимость товара без скидки.

Согласно пункту 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2013.

В спецификации № 1 к договору поставки от 20.03.2013 № СМ/6701/К-2 стороны согласовали и определили наименование товара, подлежащего поставке на объект ФОК    г. Дорогобуж Смоленской области, его количество, стоимость (1 175 403 рублей                05 копеек).

По товарным накладным от 29.03.2013 № 670103290011, № 670103290014,              № 670103290016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 600 560 рублей.

В дополнительном соглашении от 30.05.2013 № 1 к договору поставки стороны договорились о том, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 100 000 рублей за поставленные товары по договору, установили график оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки от 20.03.2013 № СМ/6701/К-2 заключенным и отклонил довод истца о квалификации спорных правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Кодекса).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего сумму задолженности в размере 719 999 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 Кодекса просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии условиям договора поставки от 20.03.2013 № СМ/6701/К-2 и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2013 № 1, и произвел перерасчет процентов, исходя из периода просрочки с 29.06.2013 по 08.07.2013.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о начале течения периода просрочки с 29.06.2013 не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.05.2013 № 1  к договору поставки предусмотрено, что покупатель обязуется погасить задолженность в следующем порядке:

– 380 000 рублей до 28 июня 2013 года,

– 380 000 рублей до 28 июля 2013 года,

– 340 000 рублей до 28 августа 2013 года.

Из буквального толкования данного дополнительного соглашения следует, что в указанном пункте стороны установили обязанность по оплате «до 28 числа» определенного месяца, что прямо говорит о том, что последним сроком оплаты соответствующих денежных средств является 27 число указанного месяца.

С учетом изложенного, началом течения периода просрочки уплаты 380 000 рублей является 28.06.2013 и, соответственно, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.06.2013 по 08.07.2013 составит 957 рублей             91 копейка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 15.10.2013 следует изменить в части удовлетворенных исковых требований  и взысканных судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 17 338 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 по делу                                        № А62-4134/2013 изменить в части удовлетворённых исковых требований и взысканных судебных расходов.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой»                       (г. Смоленск, ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»  (г. Москва, ОГРН 1027739074934,                ИНН 7709331654) задолженность в размере 719 999 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 рублей 91 копейки,                       17 338 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко