Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А62-3617/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 о приостановлении исполнительного производства по делу № А62-3617/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.01.2011 № 2049, от 01.07.2012 № 2049, договорам на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 № 2049/1, от 01.01.2011 № 2049/1, а так же по договору от 20.06.2012 № 26/06-12 на ремонт пассажирского лифта после пожара в жилом доме                № 7, подъезд № 4 в поселке Пронино и неустойки в размере 17 927 089 577 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» взыскано 11 375 139 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 11 174 093 руб. 62 коп. и неустойка за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 201 045 руб. 70 коп., а также 83 986 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Поскольку ответчик в течение месячного срока решение не обжаловал, по заявлению ООО «Смоленсклифт» 24.10.2013 выдан исполнительный лист на бланке                 АС 003815865.

ОАО «Жилищник» 29.10.2013 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО «Жилищник» 01.11.2013 подало в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу на бланке   АС 003815865 от 20.09.2013 № А62-3617/2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 исполнительное производство приостановлено до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ОАО «Жилищник».

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку он не имел права рассматривать заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства. Считает, что вопрос о приостановлении исполнения должен был в данном случае разрешаться судом апелляционной инстанции по правилам ст. 283 АПК РФ. Ссылается на п. 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   28 мая 2009 года № 36.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в статье 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист,  может приостановить или прекратить исполнительное производство, а также   вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ОАО «Жилищник» воспользовалось своим правом на подачу заявления о  приостановлении исполнительного производства в порядке               ст. 327 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии со статьями 319, 324, 327 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее  заявление  ОАО «Жилищник», вправе был вынеси обжалуемое определение от 13.11.2013 о приостановлении исполнительного производства. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное   производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Указанные нормы предусматривают возможность приостановления исполнения вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица, однако ООО «Смоленсклифт» в апелляционный суд с данным ходатайством не обращалось.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку он не имел права рассматривать заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, что вопрос о приостановлении исполнительного производства должен был в данном случае разрешаться судом апелляционной инстанции по правилам ст. 283            АПК РФ, а также ссылка апеллянта на п. 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 обжалуемое определение от 13.11.2013 отменено, исполнительное производство № 41638/13/36/67, возбужденное в отношении должника – ОАО «Жилищник» по исполнительному листу  АС № 003815865, возобновлено, права ООО «Смоленсклифт» восстановлены.

Поскольку определение о приостановлении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, следовательно, отсутствует предмет обжалования.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции             не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 по делу                         № А62-3617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.В. Рыжова