Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А23-4124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4124/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (г. Калуга, ОГРН 1114029001756, ИНН 4029045442) – Кострикова Р.Ф. (директор), Кузьмина А.С. (представитель по доверенности от 22.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2013 по делу № А23-4124/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее - ООО «Металлообработка») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравий» (далее - ООО «Гравий») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 793 389 рублей 06 копеек.

Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара (т.1, л. д. 139-140).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что генеральный директор ООО «Гравий» не подписывал товарные накладные и акт сверки; в штате ООО «Гравий» отсутствуют лица, подписывавшие товарные накладные. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицами, подписавшими товарные накладные от имени ответчика; расшифровка подписи не позволяет идентифицировать работников ООО «Гравий», оттиск печати почти неразличим. Обращает внимание суда на то, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил доверенность от 28.11.2012, копию доверенности от 29.04.2013,  оригиналы счетов-фактур и товарных накладных.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                            ООО «Металлообработка» осуществило поставку товара за период с 11.01.2013 по 12.07.2013 по товарным накладным на общую сумму в размере 2 338 572 рубля 61 копейка, который был принят ООО «Гравий» (т. 1, л.д. 13-40).

Поставленный товар ответчиком был принят; претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара с его стороны в разумные сроки в адрес истца не поступило. Ответчиком поставленный товар был частично оплачен в сумме 1 545 183 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 67 – 83), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 793 389 рублей 06 копеек, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 – 13.10.2013, с 14.10.2013 – 23.10.2013 (т. 1, л.д. 124 – 125).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных (т. 1, л.д. 13-40) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны поставщиком и от имени получателя груза и заверены печатью ООО «Гравий», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия оплаты поставленного товара со стороны ответчика в полном объеме.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено. Размер задолженности ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицами, подписавшими товарные накладные от имени ответчика; расшифровка подписи не позволяет идентифицировать работников ООО «Гравий», оттиск печати почти неразличим, а также ссылку ответчика на то, что генеральный директор ООО «Гравий» не подписывал товарные накладные и акт сверки.

На представленных в материалы дела товарных накладных (на имеющихся в материалах дела копиях, а также на представленных истцом в судебном заседании апелляционной инстанции оригиналах товарных накладных) в графах «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «Гравий» с указанием его ОГРН и ИНН.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Гравий», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности от 28.11.2012 № 79 (действительна до 08.12.2012), выданной от имени ООО «Гравий» (подписана руководителем, имеется оттиск печати ООО «Гравий») на получение Толстовым Дмитрием Михайловичем товарно-материальных ценностей от ООО «Металлообработка».

Истцом также в материалы дела представлена копия доверенность от 29.04.2013 №2013-04-29-06 (срок действия до 31.12.2013), выданная от имени ООО «Гравий» (подписана руководителем, имеется оттиск печати ООО «Гравий»), уполномочивающая Толстова Дмитрия Михайловича на представление интересов организации, в том числе  правом подписи товарных накладных.

В материалах дела имеются товарные накладные от 28.11.2012 № 470, от 30.11.2012 № 481, от 30.04.2013 № 138, от 17.05.2013 № 161, от 17.05.2013 № 160, от 21.05.2013 № 164, от 18.06.2013 № 220, от 03.07.2013 № 261, от 09.07.2013 № 277, от 12.07.2013 № 286, от 16.10.2013 № 501, в которых имеется подпись и расшифровка подписи Толстова Д.М., получавшего товар по указанным накладным, а также имеется оттиск печати ООО «Гравий».

При этом на актах сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 – 13.10.2013, с 14.10.2013 – 23.10.2013 от имени ООО «Гравий» содержатся подписи главного бухгалтера Михеевой Н.В., а также имеются оттиски печати ООО «Гравий» с указанием его ОГРН и ИНН.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученную у истца продукцию, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

При такой совокупности условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчика на заявленную в иске сумму.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2013 по делу № А23-4124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева

         М.М. Дайнеко