Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А23-2585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2585/2013

                                                                                                                             (20АП-8478/2013)      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» (ОАО «НИИ «Элпа»)               (г. Москва, ОГРН 1027739098760, ИНН 7735064772) – Мартынюка В.В. (доверенность от 28.11.2013 № 50) и представителя от ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) – Родионова О.А. (доверенность от 22.01.2014 № 05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу № А23-2585/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 1 306 698 рублей          84 копейки, суммы задолженности за изготовленную, но неоплаченную продукцию в размере 5 409 743 рубля 04 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 155 365 рублей 22 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты изготовленной, но невыбранной продукции в размере 474 396 рублей 80 копеек (т. 3,        л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» взыскана задолженность в сумме 1 306 698 рублей 84 копейки, неустойка в сумме 116 974 рублей 33 копейки, а всего 1 423 673 рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 575 рублей 70 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л. д. 247 – 249).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки поставщиком товара по товарной накладной № 5 от 21.05.2013 на сумму 1 306 698 рублей 84 копейки покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки, являются обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие конкретных сроков поставки и уведомлений поставщика о готовности продукции к выборке, обязанности у ответчика произведения выборки товара не возникает, следовательно, требование об уплате задолженности за изготовленную, но неоплаченную продукцию в размере 5 409 743 рублей 04 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты в сумме 474 396 рублей 80 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за изготовленную, но неоплаченную продукцию в размере 5 409 743 рублей 04 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты в сумме 474 396 рублей 80 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела письмо № ИС-1618 от 13.12.2012, являющегося доказательством надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на непредставление покупателем доказательств, направления в его адрес письма № ИС-1618 от 13.12.2012, из содержания которого не усматривается уведомление покупателя об обязанности вывоза и оплату товара, а содержит лишь запрос о направлении предложений по дальнейшей выборке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 22.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, 15.06.2010 между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» и открытым акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования»   заключен договор поставки № ОП/31-10 со сроком действия договора с учетом соглашения о пролонгации договора от 10.10.2011 года до 31.12.2012.           

Согласно пункту 1 договора, спецификации (приложение № 3) от 20.11.2011 года поставщик обязан изготовить и поставить покупателю в 2012 году пьезоэлементы ЭП-1-04-Ш6-014 (ф24х14х2,4), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя, поставщику предоставлено право досрочной поставки продукции.

Из пункта 2.5 договора следует, что покупатель обязан получить продукцию в месте нахождения поставщика и вывезти своими средствами и за свой счет в пятидневный срок после получения извещения поставщика о готовности продукции. 

В пункте 3.3 договора стороны установили, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 дней до срока поставки в размере 50% стоимости продукции, подлежащей отгрузки. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем со склада поставщика.

Если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, то он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств покупателю была поставлена продукция на общую сумму 1 306 698 рублей 84 копейки.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате принятой продукции в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании суммы долга и предусмотренных договором процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности покупателя за поставленную продукцию на сумму                     1 306 698 рублей 84 копейки подтверждены материалами дела и поставщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик арифметической суммы долга не опроверг, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «НИИ «Элпа» о взыскании с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» суммы  основного долга в размере                                   1 306 698 рублей 84 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, то он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки стороны определили максимальный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции: не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыска с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» неустойку за период с января 2012 по сентябрь 2013 в размере 116 974 рубля 33 копейки.

Кроме того, истцом  было заявлено требование со ссылкой на нормы статьи 513 ГК РФ о взыскании с ответчика суммы задолженности за изготовленную, но неоплаченную продукцию в размере 5 409 743 рубля 04 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты, изготовленной по заказу покупателя продукции, но неоплаченной и невыбранной им в количестве 284 400 штук в сумме 474 396 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из отсутствия конкретных сроков поставки и уведомлений поставщика о готовности продукции к выборке, в связи с чем обязанность произведения выборки товара у ответчика не возникает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеизложенной позицией суда области, на основании следующего.

В обоснование заявленные требований истец сослался на заявку покупателя от 12.10.2011 о производстве продукции в 2012 году в количестве 1 200 000 штук.

При этом, покупатель осуществил выборку и оплату 981 000 штук продукции. Остались не выбранными и не оплаченными покупателем 284 400 штук продукции на сумму 5 409 743 рубля 04 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статья 515 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что поставка продукции производилась в соответствии с условиями пункта 2.1 договора отдельными партиями по заявке покупателя, которые формировались на каждый конкретный календарный месяц исходя из имеющихся потребностей.           

При этом извещений о готовности продукции к отгрузке по заявке покупателя от поставщика не поступало, документы об акцепте заявки покупателя на поставку продукции в конкретный календарный месяц в заявленном количестве,  не направлялись.

Случаев непринятия товара, либо уклонения от принятия заявленного к выборке товара, со стороны ответчика в период действия договора отсутствовали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в виду отсутствия конкретных сроков поставки и уведомлений поставщика о готовности продукции к выборке, обязанность произведения выборки товара у ответчика не возникает, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо № ИС-1618 от 13.12.2012, является  доказательством надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания указанного письма не усматривается обязанность ответчика вывезти продукцию в объеме 296 000 штук, а содержит лишь запрос о направлении предложений по дальнейшей выборке.

Кроме того, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истцом не представлено.

Детализация телефонных соединений не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, так как не содержит сведений о переданной информации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за изготовленную, но неоплаченную продукцию в размере 5 409 743 рубля 04 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты, изготовленной по заказу покупателя продукции, но неоплаченной и невыбранной им в количестве 284 400 штук в сумме 474 396 рублей 80 копеек, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу № А23-2585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева