Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А09-8957/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В. (ОГРНИП 304324525700077, ИНН 323400799560) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 по делу № А09-8957/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В. к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области, о взыскании 74 161 рубля 32 копеек убытков, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Ж.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании                            74 161 рубля 32 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» Цыбе В.Е.; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением в  суд от организации экспертного заключения, определением от 19.12.2013 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что  между ОАО «Брянская сбытовая компания» и предпринимателем был заключен договор энергоснабжения от 12.11.2009, по условиям которого первый, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) второго (АЗС, адрес: Брянская область, Брянский район, н. п. Малое Полпино, 355 км автодороги «Украина»).

Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствие с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истец, обращаясь в суд, указал, что 12.06.2012 в районе 02:00 часов по московскому времени на вышеуказанном объекте покупателя по невыясненным причинам произошло временное отключение электрической энергии (произошел скачок электрической энергии), в результате чего объект на протяжении нескольких минут был полностью обесточен.

После возобновления подачи электрической энергии на АЗС были выявлены неисправности в электрических технических средствах, а именно – вышла из строя консоль системы контроля резервуаров TLS-2 с поддержкой до 6 зондов, включая 1 порт RS-232.

Полагая, что выход из строя оборудования вызван неправомерными действиями ответчика, предприниматель обратился в суд за взысканием его стоимости, которая им определена на основании счета от 31.07.2012  № 12-1-000976, выставленным официальным поставщиком такого оборудования.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно заключению, которой причиной выхода из строя консоли системы контроля резервуаров топлива TLS-2 явился скачок (импульс) напряжения в электрической сети и отсутствие источника бесперебойного питания со стабилизирующими функциями типа АРС, который не был установлен в процессе монтажа системы TLS-2.

Выход из строя консоли системы контроля резервуаров TLS-2 с поддержкой до 6 зондов, включая 1 порт RS-232, является следствием скачка (импульса) электроэнергии электрической сети, происшедшего 12.06.2012.

Учитывая характер внутренних повреждений отдельных электронных приборов ЛИ. Д12, Д13, Д14) и удовлетворительное состояние печатных плат, консоль системы контроля резервуаров топлива TLS-2 с поддержкой до 6 зондов, включая 1 порт RS-232, ремонтопригодна в условиях сервисного центра.

В дополнении эксперты указали, что установленный стабилизатор напряжения питания AVS 5000D по своей конструкции при коммутационных импульсных перенапряжениях, перенапряжениях индуцированных разрядом молнии, высокочастотных помехах не обеспечит должную защиту системы TLS-2, для этого применяется суперфильтр (СФП), который защищает от всех видов грозовых и коммутационных перенапряжений.

В судебном заседании эксперты пояснили, что нельзя достоверно установить, на каком участке электрической сети произошел скачок электроэнергии – до трансформаторной подстанции (ответственность ответчик) или после.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду недоказанности факта скачка электроэнергии в сетях ответчика, а также с учетом пояснений эксперта, что на спорном оборудовании отсутствовали надлежащие приборы защиты.

Суд апелляционной инстанции, считая решение суда подлежащим отмене, исходит из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующего вопроса – определить, с подробным обоснованием причин, в границах чьей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В.  или акционерного общества «Брянскэнергосбыт» произошел скачек электрической энергии 12.06.2012 в районе 02 часов 00 минут по московскому времени на АЗС, адрес: Брянская область, Брянский район, н. п. Малое Полпино 335 км автодороги «Украина».

Согласно представленному экспертной организацией заключению причиной скачка электрической энергии 12.06.2012 в районе 02 часов 00 минут по московскому времени на АЗС явилось кратковременное замыкание проводов необрезанными деревьями в охранной зоне, как у истца так и ответчика при ветре во время приближении грозы. Скачок напряжения произошел одновременно в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеих сторон.

Возражений по выводу экспертного заключения участвующими в деле лицами не представлено.

Как указывалось выше, проведенной в первой инстанции экспертизой установлено, что выход из строя консоли системы контроля резервуаров TLS-2 с поддержкой до 6 зондов, включая 1 порт RS-232, является следствием скачка (импульса) электроэнергии электрической сети, происшедшего 12.06.2012.

Таким образом, материалами дела доказано причинение убытков истца.

Истец размер убытков в сумме 74 161 рубля 32 копеек обосновывает стоимостью нового оборудования – консоли системы контроля резервуаров TLS-2 с поддержкой до 6 зондов, включая 1 порт RS-232.

В подтверждение необходимости произведения затрат  указывает на идентичное оборудование в сумме 74 161 рубля 32 копеек, при его приобретении у официального представителя. В подтверждении данного факта, предпринимателем представлен счет общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукттехника» (далее – ООО «Нефтепродукттехника») от 31.07.2012.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 26.08.2009 № 9-1-0433-1, согласно которой истцом консоль системы контроля резервуаров TLS-2 с поддержкой до 6 зондов, включая 1 порт RS-232 была приобретена по цене 74 342 рубля 10 копеек.

Размер убытков истца ответчик оспаривает возможностью ремонта испорченного оборудования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение                                               ООО «Нефтепродукттехника», согласно которому оборудование истца на территории Российской Федерации не производится, а расходы по транспортировку в страну производителя и ремонт нецелесообразно, поскольку суммарно расходы составят больший размер, нежели  приобретение нового оборудования (л.д.79, т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков истца доказан.

Противоправность бездействия ответчика усматривается из следующего.

В соответствии с подпункту б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно приложению «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач на расстоянии10 м при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ (5 – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В силу указанного нормативного акта ответственность за ненадлежащее состояние деревьев в охранной зоне линий электропередач, послужившее причиной аварии, несет владелец этих линий.

Вместе с тем, поскольку истцом договор энергоснабжения заключен с ответчиком, то последний несет ответственность по поставке энергии надлежащего качества.

Причинная связь между  бездействием ответчика и убытками истца установлена экспертными заключениями в совокупности.

Однако повторной экспертизой установлено,  что кратковременное замыкание проводов возникло необрезанными деревьями в охранной зоне, как у истца, так и ответчика при ветре во время приближении грозы, скачок напряжения произошел одновременно в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеих сторон.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Данная норма в рассматриваемом случае говорит о том, что истец обязан предпринимать меры для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в зоне своей эксплуатационной ответственности, что им не было сделано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 1 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение убытков истцу произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, с учетом степени вины каждой из сторон, размер их возмещения подлежит уменьшению до 50% – до  37 080 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, в том числе  в связи с рассмотрением апелляционной жалобой, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной