Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А54-5542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМИТЕКС»  на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 по делу № А54-5542/2012 (судья  Иванова В.Н.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УМИТЕКС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Староверова С.В., заявление об отстранении конкурного управляющего Староверова С.В. от исполнения обязанностей управляющего должника, о признании убытков в сумме 9 294 871 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ», в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 250 158 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013.

12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее по тексту – ООО «УМИТЭКС») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Староверова С.В., выразившееся:

– в неподаче заявления о прекращении производства но делу о банкротстве об-щества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ»;

– в непринятии мер по розыску и реализации имущества должника (свинец С2 в количестве 5, 022 тонн);

– в непринятии мер по розыску счетов должника, анализу движения денежных средств по ним, оспариванию подозрительных и оспоримых сделок должника;

– в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  в сумме  5 858 170 руб.;

– о не законном требовании об оплате  услуг привлеченного лица с ООО «Уми-

текс».

Кроме того, ООО «УМИТЭКС» обратилось в  суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» Староверова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и нанесении убытков кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» незаконными действиями конкурсного управляющего Староверова С.В. в сумме 9 294 871 руб.

Определением суда от 06.11.2013 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Умитекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 06.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Считает, что конкурсный  управляющий не должен был возлагать свои обязанности на привлеченного специалиста и требовать их  оплаты  с ООО «Умитекс».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Умитекс», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование своих требований ссылался на то, что конкурсный  управляющий Староверов С.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «СПЛАВ» нарушал ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: затягивал процедуру конкурсного производства (не принял мер к проведению оценки стоимости имущества должника в срок, к реализации имущества); не представлял в материалы дела и собраниям кредиторов необходимые документы. Полагает, что размер вознаграждения привлеченным специалистам завышен, привлечение специалиста для проведения инвентаризации нецелесообразно. Также арбитражным управляющим допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности, закрытию расчетных счетов, несвоевременно направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Обязанности конкурного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в установленные сроки были исполнены, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего. В частности были выполнены следующие мероприятия:

принято во введение имущество должника, проведена инвентаризация имущества (стр.3 отчета).

           – принимались меры, направленные на поиск и выявление имущества должника

(стр. 4-6 отчета)

–проведен анализ и направлены требования о погашении дебиторской задолженности (стр. 6 отчета).

Собрание кредиторов должника от 10.06.2013, рассмотрев отчет конкурсного работе, приняло его к сведению без замечаний.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя о завышении размера вознаграждения привлеченного специалиста также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства

минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг привлеченного для оценки имущества специалиста является обоснованным и соответствующим рыночным ценам на оказание таких услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновал и не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Староверова С.В.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Рязанской     области    от     06.11.2013    по  делу № А54-5542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина