Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А62-1151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1151/2013

                                                                                                                    (20АП-8550/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Агро» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012781, ИНН 6732026181), истца – закрытого акционерного общества Похоронный дом «Саулелидис» (UAB Laidojimo namai «Saulelydis», Литовская Республика), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - UAB «IG Trans», ОДО «Шклов-рапс», SIA «Mezrozite»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2013 по делу № А62-1151/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Похоронный дом «Саулелидис» (UAB Laidojimo namai «Saulelydis», Литовская Республика) (далее – истец, покупатель) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Агро» (далее – ответчик, поставщик) 12 528,00 евро основного долга, 7 930 евро неустойки, а также 30 000,00 российских рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 74 – 81).

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований покупателя  о возврате предварительной оплаты товара и начисления предусмотренной контрактом неустойки в связи с доказанностью неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара покупателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, поставщик ссылается на необоснованность требований покупателя в виду надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, которая была произведена по CMR от 23.03.2012 № 0137540, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной о передаче товара перевозчику UAB «IG Trans» и таможенная декларация с отметкой о выпуске товара с территории РФ, что является основанием освобождения от уплаты, предусмотренной контрактом неустойки и возмещения расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, кроме того указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Покупатель в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 07.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.02.2012 был заключен контракт № 28/02-12, по условиям которого продавец (ООО «ЕвроАзия-Агро») обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО ПД «Саулелидис») масло рапсовое для технического и промышленного применения (Марки-Т) в количестве 35 тонн.

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к контракту грузополучателем товара является общество SIA «Mezrozite», период отгрузки – март 2012.

Во исполнение принятых по договору обязательств 07.03.2012 истец перечислил ответчику 12 528 евро (л. д. 21), поставка осуществлена по CMR № 0731382 от 07/03/2012 (л. д. 22), а также 20.03.2012 – 12 528 евро.

   Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара покупателю послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований покупателя о возврате предварительной оплаты товара и начисления предусмотренной контрактом  неустойки в связи с доказанностью неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 8.1 контракта от 28.02.2012 № 28/02-12, стороны установили подлежащем применению к правам и обязанностям сторон по контракту право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты товара в размере 12 528 евро, подтверждены материалами дела (л. д. 28) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара покупателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Похоронный дом «Саулелидис» о взыскании с ООО «ЕвроАзия-Агро» суммы основного долга в размере 12 528,00 евро.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнения обязательств по поставке товара, которая была произведена по CMR от 23.03.2012 № 0137540, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной о передаче товара перевозчику UAB «IG Trans» и таможенная декларация с отметкой о выпуске товара с территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с истребованными судом области у ОДО «Шклов – рапс» сведениями о загрузке по спорной накладной, последнее дать пояснить относительно поставки по CMR от 23.03.2012 № 0137540, на которую ссылается ответчик как на основание поставки, не может, так как СМR за соответствующим номером в учете отсутствует, никаких отправок по ней ими не осуществлялось.

Автомашина FED 226/DM753 указанная в CMR от 23.03.2012 № 0137540, на которую ответчик ссылается как на основание поставки, в период с 22 по 26 марта 2013 года находилась на территории Мозырьского района Гомельской области Республики Беларусь, что подтверждается установленном на данном транспортном средстве системе спутникового слежения и путевым листом (т. 1, л. д. 92-95).

Перечисленные обстоятельства допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

По сообщению Каунасской территориальной таможни от 16.10.2013 № 8.35/18-1В-17215 информационной системой таможни оформление таможенных процедур по спорной CMR не зафиксировано.

При этом, доказательств соблюдения пункта 3.3 контракта предусматривающего обязанность продавца при отправке товара сообщить покупателю об отправке и выслать по факсу копии документов, сопровождающих груз, ответчиком не представлено.

В соответствии с пояснениями SIA «Mezrozite» (грузополучатель), товар поступал в их адрес по CMR № 0731382 от 07.03.2012, поставок по CMR от 23.03.2012 № 0137540 не производилось.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара покупателю, следует считать установленным, а доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнения обязательств по поставке товара, несостоятельными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от количества непоставленного товара.

Таким образом, допущенная поставщиком просрочка в исполнении принятых обязательств по поставке товара является основанием для взыскания с него договорной (контрактной) неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ООО «ЕвроАзия-Агро» в пользу ЗАО Похоронный дом «Саулелидис» неустойку за период с 01.04.2012 (с учетом срока поставки спорного товара по приложению 2 – март 2012 года) по 27.05.2013 в размере 7 930 евро.

В связи с тем, что содержание контракта не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами, доводы ответчика о необоснованности требований покупателя в виду несоблюдения истцом указанного порядка, являются несостоятельными.

При отсутствии данных, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2013 по делу № А62-1151/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева