Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А09-7361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»    на   решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу  № А09-7361/2013 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэкспо» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о взыскании 301 817 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании от истца – Шкута П.Н. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.,  установил следующее.

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСоюз» оспаривает размер взысканной неустойки. Указывает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не была представлена возможность предоставить ответчику в судебное заседание ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обеспечить явку представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в данном случае оснований для снижения размера ответственности ответчика не имеется, поскольку в суде первой инстанции соответствующих заявлений не поступало.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражения на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройэкспо» (продавец) и ООО «СтройСоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22 от 17.05.2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки передачи товара, порядок оплаты товара определяются согласно спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В п.2 приложения №1 (спецификация) от 17.05.2013 к договору № 22 от 17.05.2013

срок стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: 50% - предоплата, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение одного рабочего дня после поставки товара.

Во исполнение условий заключенного договора №22 от 17.05.2013 истец          передал ответчику товар по товарной накладной № 62 от 21.06.2013 на сумму 540002 руб.

Ответчик принял от истца товар, что подтверждается вышеназванной товарной накладной с отметкой о приеме товара ответчиком, и актом приема-передачи товара от 21.06.2013, подписанным обеими сторонами сделки и скрепленным печатями Продавца и

Покупателя. Претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 285002руб. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи № 22 от 17.05.2013 в части оплаты переданного товара, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд

Брянской области с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Кодекса доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки предусмотренную договором.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройСоюз», суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Ремстройэкспо» о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не была представлена возможность предоставить ответчику в судебное заседание ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обеспечить явку представителя, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (т.1 л.д. 44), но в процессе не участвовал о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик по своей воле  не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и заявления ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 16 815 руб. 12 коп. за период с 24.06.2013 по 21.08.2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу  № А09-7361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева