Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А68-7363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Октябрь» Безбородовой К.Г. (доверенность от 28.01.2014) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – ООО «ТПК «Тройка», рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» (Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-7363/2013 (судья Глазкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ООО «Октябрь» обратилось в суд с иском к ООО «ТПК "Тройка» о взыскании                    93 796 руб.  26 коп., в том числе долга в сумме 92 483 руб. и пени в сумме 1 313 руб. 26 коп.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неправильный расчет судом взысканной суммы задолженности, поскольку полагает что судом не учтено платежное поручение № 297 от 13.09.2013 на сумму 4900 рублей. В подтверждение указанного факта направил по электронной почте  к апелляционной жалобе копию данного платежного поручения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (поставщик)  и  ответчиком (покупатель)  был  заключен  договор  поставки  №  11/09/12 от 10.09.2013, в  соответствии  с которым  Истец  поставляет,  а  Ответчик  обязуется  принимать  и  оплачивать  каждую  партию товара на условиях договора.

 Согласно п.3.5 договора, расчеты между сторонами  за поставленный товар производятся путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет Поставщика,  либо  по  соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.3 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней.

 Всего ответчику было отгружено товара на сумму 519 062  руб., а оплачено за полученный товар 426 579  руб. 

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя, получившего товар, и оттиском печати организации в указанных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 92  483  руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5                           статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3                       статьи 455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела товарных накладных, имеющей ссылку на спорный договор, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, следовательно, с учетом данного обстоятельства, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 519 062  руб.,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и неоспоренными документально им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Исходя из изложенных обстоятельств спора и приведенных норм ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 92  483  рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 313 руб. 26 коп., согласно прилагаемому расчету (л.д.14)., рассчитанной за период с 30.03.2013 по 19.08.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора № 011/09/2012 от 10.09.2012 в случае несвоевременной оплаты товара  Покупатель  обязан  оплатить  Поставщику  пеню  в  размере  0,1%  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Представленный истцом  расчет неустойки произведен верно, с учетом требований статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявитель  не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара материалами дела установлено, а ходатайства о снижении ее размера не заявлено, судом первой инстанции требование общества о взыскании неустойки в указанной выше  сумме удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы на  неправильный расчет судом взысканной суммы задолженности, что подтверждается, по его мнению, платежным поручением № 297 от 13.09.2013 на сумму 4900 рублей не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом оценки в суде первой инстанции (статья 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению. Поскольку указанное платежное поручение в суд апелляционной инстанции представлено только посредством электронной почты вместе с апелляционной жалобой на оптическом носителе (CD диск), то возврат указанного документа судом  не осуществляется.

Вместе с тем, представленные документы могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства судебным приставам  в качестве надлежащего исполнения обязательства.

 Ответчик, извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 30099166022736, 30099166022743 (л.д.177,178), вместе с тем отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете возращенной ему государственной пошлины в размере 2 000 рублей уплаченной 02.04.2013 чеком-ордером, на основании  справки Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу № А68-1525/2013. Поскольку заявителем к ходатайству была приложена только копия справки и не приложен чек-ордер, определением суда от 19.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» предложено представить в суд оригиналы справки на возврат государственной пошлины от 17.04.2013 по делу    № А68-1525/2013 и чека-ордера от 02.04.2013.

До настоящего времени документы необходимые для произведения зачета в суд апелляционной инстанции не поступили. Учитывая невозможность произведения зачета госпошлины по имеющимся в деле документам, суд отказывает в удовлетворении такого заявления ответчику, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно статье  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7363/2013 от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» (Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4                                             статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                        

      И.Г. Сентюрина