Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А09-8329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737)   и лица, привлекаемого к административной ответственности, – индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (г. Брянск, ОГРН 304325528800498, ИНН 323212378150), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу № А09-8329/2013, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 12.11.2013 заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

 Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как предприниматель на дату вынесения решения суда находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его представителя по доверенности.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя предпринимателя по доверенности в судебное заседание апелляционного суда заявителем жалобы не представлено. При этом предприниматель не обосновал невозможности поручить защиту своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела другому представителю.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.08.2013 сотрудниками управления проведена проверка торгового киоска, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, около дома № 82 (чётная сторона улицы, остановка общественного транспорта «Автовокзал») на предмет соблюдения ответчиком норм и требований действующего законодательства в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлен факт реализации слабоалкогольного тонизирующего газированного напитка «Супер Ягуар – оригинальный» с содержанием алкоголя 9% об. объёмом 0,5 литра в отсутствие соответствующей лицензии, что явилось нарушением статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Выявленный административным органом факт реализации слабоалкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии зафиксирован в акте регистрации покупки от 08.08.2013, протоколе осмотра помещений, территорий от 08.08.2013, а также протоколе изъятия вещей и документов от 08.08.2013, согласно которому у предпринимателя изъято 72 банки слабоалкогольного тонизирующего газированного напитка «Супер Ягуар – оригинальный». От дачи объяснений предприниматель  отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным сотрудником административного органа в отношении предпринимателя 12.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении АА № 17137/ Ж 0067036, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок выдачи лицензии на осуществление указанного вида деятельности, определен статьей 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения и вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждены представленными административным органом доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю  штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы с учетом того, что повторно привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение (решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу                 № А09-4008/2013).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Сам по себе факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя безусловным основанием для  отмены решения суда не является.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2013, в том числе и путем опубликования соответствующей информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 29.10.2013.

Кроме того, направленная в адрес заявителя апелляционной жалобы по почте копия определения о назначении дела к судебному разбирательству не была вручена предпринимателю и возвращена в суд первой инстанции 05.11.2013 в связи с истечением срока хранения.

Довод предпринимателя о нахождении на дату рассмотрения дела за пределами Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку,  как следует из материалов дела, предприниматель имел реальную возможность до отправления в отпуск поручить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции представителю по доверенности.

Кроме того, из заявленного предпринимателем ходатайства от 25.10.2013 о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 28.10.2013, следует, что пребывание предпринимателя в отпуске планировалось на протяжении двух недель.

При этом  приложенный к жалобе посадочный талон от 26.10.2013 не свидетельствует о нахождении предпринимателя 07.11.2013 за пределами Российской Федерации, а иных доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу № А09-8329/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

         Н.В. Заикина

         Н.В. Еремичева

         В.Н. Стаханова