Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А09-8273/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   28.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) –Щелоковой Н.В. (доверенность от 09.10.2013 № 22), в отсутствие других участников дела, надлежаще извещенных, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы арбитражного управляющего Григорова М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 по делу № А09-8273/2012, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Злынка–Машино-технологическая станция» (г. Злынка Брянской области, ОГРН 1033251000045, ИНН 3213002664), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Злынка–Машино-технологическая станция» (далее – предприятие) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.11.2012  в отношении должника предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов С.И;  в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования налоговой службы в сумме 1 363 046 рублей 46 копеек.

Решением суда от 18.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григоров М.В. (далее – Григоров М.В., управляющий).

Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением права на получение вознаграждения.

Определением суда от 11.11.2013 жалоба и ходатайства удовлетворены, управляющий отстранен от исполнения обязанностей с лишением права на получение вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявлял ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду нахождения на больничном листе, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что рассмотрение жалобы и ходатайства в его отсутствие нарушило право на защиту и представление доказательств в подтверждение проведения всех необходимых мероприятий в конкурсном производстве.

Налоговой службой представлен отзыв, в которой она возражает на ее доводы. В обосновании возражений указывает, что бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры и нарушению его прав как кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, решением суда от 18.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григоров М.В.

Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на управляющего и ходатайством, в которых просило:

- признать бездействие управляющего не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника, в том числе нарушении периодичности (сроков) проведения собраний кредиторов, в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводящих к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- лишить вознаграждения управляющего за весь период осуществления деятельности конкурсного управляющего предприятия;

- отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Управляющий в судебное заседание  суда первой инстанции не явился и заявил ходатайство об его отложении ввиду нахождения на лечении, также указал, что жалоба налоговой службы в его адрес не поступала.

Обжалуемым определением жалоба и ходатайство налоговой службы судом первой инстанции удовлетворены, а ходатайство управляющего отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности явки и направления мотивированного отзыва.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона  установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

На основании пункта 1 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьи 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных выше норм сведения о введении решением суда от 18.04.2013 в отношении предприятия процедуры конкурсного производства  и об утверждении управляющего было опубликовано в газете Коммерсантъ № 122 только 13.07.2013, то по истечении установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и осуществлять иные установленные указанным Законом функции.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений налоговой службы, на момент рассмотрения данной жалобы инвентаризация, оценка, реализация имущества должника не проведена, собрание кредиторов не проводилось, меры по сохранности имущества должника конкурсным управляющим также не предпринимались, информация о своей деятельности не доведена до кредиторов, требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов оставлены без ответа.

Управляющим не представлено доказательств в опровержение доводов налоговой службы ни в суде первой , ни в суде второй инстанции, материалы дела не позволяют установить обратное.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 18.07.2013., однако собрание не было проведено конкурсным управляющим, в связи, с чем уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 14.08.2013 было направлено требование о проведении очередного собрания кредиторов по рассмотрению отчета (уведомление получено конкурсным управляющим 21.08.2013).

Собрание по требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим не назначалось, и не было проведено.

07.08.2013 налоговая служба обратилась в суд с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2013 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениям суда от 27.08.2013 по ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание было отложено.

15.10.2013 в суд первой инстанции  управляющим представлен о результатах конкурсного производства в отношении предприятия и ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, вместе с тем документы, обосновывающие необходимость продления срока и подтверждающие проведение необходимых в процедуре действий (кроме публикации), не представлено.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2013 отчет управляющего принял к сведению, при этом указал управляющему на необходимость осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и соответствующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим произведена лишь публикация о признании должника банкротом, а иных доказательств или сведений, подтверждающих исполнение возложенных законом обязанностей в материалы дела, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, необходимые для отстранения управляющего условия –ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей и нарушение прав и законных интересов  кредиторов установлены судом и подтверждены  материалами дела .

Налоговая служба ввиду бездействия управляющего просит лишить его права на получение вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

При этом как указывалось выше в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Управляющим ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено каких-либо доказательств исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, за исключением опубликования сведений о признании должника банкротом, которое, как было установлено выше, произведено по истечении более двух месяцев.

Учитывая приведенные обстоятельства о существенных нарушениях управляющего, а практически бездействии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу, отстранив управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, при этом