Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А23-847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу № А23-847/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Приборный завод «Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн» (далее – ответчик) о взыскании 1 171 854 руб.                  39 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 804 253 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.11.2013.

Решением арбитражного суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований и не вычел из суммы задолженности 97 830 руб.  Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска ввиду его неподсудности Арбитражному суду Калужской области, ссылается на место исполнения договора – г. Обнинск Калужской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Приборный завод «Сигнал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ансер-ГМ» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.12.2005  № 74-10/306 (т. 1, л д. 6-12), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 121,  принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 27.04.2004                          серия 40 ЕР 205449 и от 04.12.2007 серия КЯ 181876.

Впоследствии ООО«Ансер-ГМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Ансер-Продакшн», которое согласно письму от 10.08.2009 является правопреемником ООО«Ансер-ГМ» по договору от 26.12.2005  № 74-10/306.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договор заключен на срок с 06.02.2006 по 05.02.2007 и может быть продлен, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении договорных отношений.

Поскольку ни от одной из сторон таких заявлений не поступило, то договор считается продленным.

На основании письма арендодателя от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 20) договор расторгнут.

В период с сентября по октябрь 2013 года арендатор поэтапно вернул арендуемые помещения арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 03.09.2013, 20.09.2013, 08.10.2013, 25.10.2013.

Поскольку арендатор  своевременно не вносил арендные платежи, у него образовалась задолженность,  в связи с этим истец   обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 ответчику истцом начислена арендная плата в общей сумме 5 506 231 руб. 49 коп. Размер начисленной арендной платы ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за спорный период согласно представленному истцом расчету составил 804 253 руб. 51 коп.

Наличие задолженности ответчик также не оспорил. Вместе с тем доказательств внесения арендной платы в размере 804 253 руб. 51 коп. в материалы дела не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истцом в счет погашения задолженности по арендной плате необоснованно не учтена сумма 97 830 руб. как разница между стоимостью услуг, оказанных ответчиком истцу по акту от 29.12.2011             (т. 2, л. д. 17) 280 230 руб., и стоимостью услуг – 182 400 руб., указанной в спецификации № 10 к договору поставки  от 26.03.2013 № 01/26-03-10, поскольку в соответствии с п. 3.1 спецификации сумма арендных платежей за ноябрь 2011 года подлежит уменьшению на 182 400 руб. – стоимость услуг оказанных ответчику истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований и не вычел из суммы задолженности 97 830 руб., в силу следующего.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

При этом в силу п. 4 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем ответчик не представил  доказательств направления соответствующего заявления о зачете  и получения его истцом.

Таким образом, доказательств достижения сторонами соглашения о зачете                     280 230 руб. в счет арендных платежей в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции ответчику в принятии встречного иска ввиду его неподсудности Арбитражному суду Калужской области, а также ссылка апеллянта на место исполнения договора – г. Обнинск Калужской области.

Согласно  ч. 1 ст. 132 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.  4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по  месту его исполнения. 

При этом на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 37 АПК РФ  стороны в п.12.3 договора поставки  от  26.03.2013           № 01/26-03-10/64-06/114 достигли соглашения о том, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор, вытекающий из указанного договора, неподсуден  Арбитражному суду Калужской области и возвратил  встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 804 253 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федера­ции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомер­ного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федера­ции начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 01.11.2012            по 01.11.2013 в размере 70 552 руб.                     07 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу № А23-847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                               Е.В. Рыжова