Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А68-5354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2008 года

Дело №А68-5354/2008-302/15

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-развлекательный бизнес-комплекс «Южный»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 25 сентября 2008 года по делу № А68-5354/2008-302/15 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ООО «Торгово-развлекательный бизнес-комплекс «Южный»,

к администрации г. Тулы

о признании незаконным отказа от 20.07.2008 № 28 в выдаче разрешения на право организации розничного рынка,

при участии: 

от  заявителя: Панариной Н.В. по доверенности,

от   ответчика: Орлова Б.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-развлекательный бизнес-комплекс «Южный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка, изложенного в уведомлении от 30.07.2008 № 28.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением главы Администрации от 27.07.2007г. № 2780 Обществу выдано разрешение на право организации розничного универсального рынка на территории муниципального образования  город Тула сроком до 27.01.2008.

28.12.2007 Общество обратилось к главе Администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения.

Указанное заявление получено Администрацией в этот же день.

04.02.2008 ответчик уведомил Общество о невыполнении требований ст. 5 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (далее - Закон) и  обязал заявителя предоставить в срок до 06.02.2008 нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право на объекты недвижимости, расположенные на территории рынка.

06.02.2008 Обществом в адрес Администрации направлены возражения с приложением дополнительных документов.

27.03.2008 Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на право организации универсального рынка.

29.07.2008 главой Администрации принято постановление № 2846 об отказе ИП Прокофьеву К.А. в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 5 Закона.

30.07.2008г. в адрес Общества направлено уведомление № 28 об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка, где в качестве основания для отказа было указано постановление главы Администрации № 2846 от 29.07.2008, вынесенное в отношении ИП Прокофьева К.А.

15.08.2008 (в период рассмотрения настоящего дела) главой Администрации принято постановление № 3096, которым в связи с допущенной технической ошибкой в постановление от 29.07.2008 № 2846 внесено изменение (слова «индивидуальный предприниматель Прокофьев К.А.» заменены словами «ООО ТРБК «Южный»).

Не согласившись с отказом в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка, изложенным в уведомлении от 30.07.2008 № 28, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Закона разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (далее - орган местного самоуправления). В этом заявлении должны быть указаны:

1) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, место расположения объекта или объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц;

2) идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

3) тип рынка, который предполагается организовать.

2. К заявлению о предоставлении разрешения прилагаются:

1) копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально);

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия;

3) нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

4) нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

В соответствии с п. 3 Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148  (далее - Правила), уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя представления иных документов.

В силу ч.1 ст. 6 Закона рассмотрение заявления о предоставлении разрешения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня поступления этого заявления. В случаях, указанных в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, срок рассмотрения этого заявления не может превышать пятнадцать календарных дней со дня поступления заявления. В течение указанного срока орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении, которое оформляется соответствующим правовым актом.

Решение о предоставлении разрешения принимается на основании плана, указанного в статье 4 настоящего Федерального закона. О принятом решении орган местного самоуправления обязан уведомить заявителя в письменной форме в срок не позднее дня, следующего за днем принятия указанного решения (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Разрешение может быть переоформлено только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или типа рынка. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона установлено, что  основанием отказа в предоставлении разрешения является, в частности, подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 5 данного Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, Администрация письмом  от 04.02.2008г. № 126 К-И известила Общество о несоответствии представленных документов п.п.4 п.2 ст. 5 Закона и  обязала заявителя представить свидетельства о государственной регистрации прав собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на территории рынка, а также документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, занимаемый рынком.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление указанных документов в силу ст. 5 Закона не требуется, а п. 3 Правил содержит прямой запрет на истребование  у  заявителя не предусмотренных данной статьей документов.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в заявлении Общества не указано место расположения объекта или объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, что является нарушением ч.1 ст. 5 Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

Действительно, как следует из текста заявления Общества, в нем не указаны место расположения объекта или объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке юридического лица на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, частью 3 статьи 5 Закона к полномочиям органа местного самоуправления отнесена проверка полноты и достоверности сведений о заявителе, содержащихся в представленных им заявлении и документах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению Общества от 28.12.2007 г. (л.д. 13) приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 43), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 44), свидетельства о государственной регистрации права Общества на объекты недвижимого имущества (л.д. 25-27).

Таким образом, неуказание Общества в своем заявлении сведений, предусмотренных ст. 5 Закона, восполнялось приложенными  к указанному заявлению документами, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение носит формальный характер и не могло быть положено в основу отказа в продлении разрешения на организацию рынка.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление № 28 от 30.07.2008 не содержит информации о причинах, послуживших основанием для принятия данного решения, и в нем указаны реквизиты правового акта, принятого органом местного самоуправления в отношении другого лица.

В уведомлении имеется только общая ссылка на ст. 5 Закона. При этом, в чем именно выразилось нарушение Обществом указанной статьи, в данном уведомлении не говорится.

Кроме того, в уведомлении от 30.07.2008г. № 28 об отказе в выдаче разрешения в качестве основания делается ссылка на постановление главы администрации г. Тулы от 29.07.2008 № 2846, принятое в отношении ИП Прокофьева К.А., а не Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по внесению изменений в изданные им ненормативные правовые акты.

Согласно п. 1 ст. 7 и п. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, а полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Согласно п. 1.4 постановления главы Администрации от 27.09.1996 № 1164 постановления, распоряжения могут быть отменены, изменены соответственно постановлением или распоряжением главы администрации г. Тулы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Администрация не вправе была вносить изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 29.07.2008 № 2846.

Указанное постановление индивидуально определяет лицо, которому отказано в продлении разрешения на право организации рынка.

В результате внесения изменения в постановление № 2846 от 29.07.2008 изменилось  лицо, которому отказано в продлении разрешения на право организации рынка.

Таким образом, Администрацией фактически издано новое постановление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что внесение изменений не является исправлением технической ошибки.

Кроме того, изменение внесено в связи с обращением Общества 07.08.2008 в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на право организации розничного рынка № 28, где в качестве обоснования требования указано на несоответствия, имевшие место  в постановлении от 29.07.2008 № 2846 и уведомлении № 28 от 30.07.2008.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Администрацией срока принятия решения по результатам рассмотрения заявления Общества.

Как указывалось выше, 28.12.2007 Общество обратилось к главе Администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения.

Указанное заявление получено Администрацией 28.12.2007.

В силу ч.1 ст. 6 Закона рассмотрение заявления о предоставлении разрешения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня поступления этого заявления. В случаях, указанных в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, срок рассмотрения этого заявления не может превышать пятнадцать календарных дней со дня поступления заявления. В течение указанного срока орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении, которое оформляется соответствующим правовым актом.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения заявления Общества должно было быть принято не позднее 14.01.2008.

Однако в указанный срок названное решение принято не было.

Доводы жалобы о том, что Администрацией предпринимались меры по устранению недостатков в представленных Обществом документах, в связи с чем установленный ст. 6 Закона срок нельзя считать нарушенным, отклоняется.

Названной нормой Закона прямо установлен срок, в течение которого должно быть принято решение по результатам рассмотрения заявления о продлении разрешения на право организации рынка, – 15 календарных дней с момента поступления заявления. Никаких положений о возможности перерыва в течении указанного срока либо его продлении, связанных с теми