Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А23-1958/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в присутствии представителя истца – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) –          Белла Н.Ю. (доверенность от 14.03.2013 № 11/ЛК-13), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича (город Калуга, ОГРНИП 305402702400012), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу № А23-1958/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.2007 № 45 в размере                                           69 964 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.  

            Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы,  предпринимателем не доказан тот факт, что он не использовал спорную рекламную конструкцию.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи, заключенный между     предпринимателем и ООО «Департамент Рекламы», и акт приема-передачи к нему не подтверждают возникновение права собственности на рекламную конструкцию у                        ООО «Департамент Рекламы», поскольку ИП Шаталовым Ф.Г. не представлены доказательства получения денежных средств по указанному договору. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 по делу                      № А23-552/1022, согласно которому именно ответчик обращался в защиту своих интересов и прав с заявлением о признании незаконным распоряжения Городской Управы г. Калуги от 10.09.2010 № 11517-р «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ОРК 009 Шаталову Ф.Г. по адресу: ул. Тарутинская, 184» и предписания от 22.10.2010 № 394 о демонтаже рекламной конструкции.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 отменить и взыскать с ответчика задолженность по договору, рассчитанную согласно порядку определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа «Город Калуга», утвержденному решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111. Кроме того, им указано, что период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности – с 13.11.2010 по 13.11.2012, задолженность за этот период составляет                         35 942 рублей 40 копеек.

           Своих возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между управлением и ИП Шаталовым Ф.Г. (рекламораспространитель) заключен договор от 08.02.2008 № 85 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Калуга, улица               С.-Щедрина, 129 (напротив спорткомплекса «Энергия») (л. д. 8 – 10), на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 13.11.2007 № 10537-р (л. д. 6 –7).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге составляет 15 014 рублей.

Плата вносится единожды за весь период в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4.3 договора).

 В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с момента введения новых тарифов постановлением Городского Головы города Калуги.

Новые тарифы введены решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111 «Об утверждении порядка определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа “Город Калуга”» (первоначальный текст документа опубликован в издании «Калужская неделя», № 27, 15.07.2009).

Согласно пункту 5.2 срок действия договора устанавливается с 13.11.2007 до 13.11.2008.

Однако решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 по делу                                     № А23-552/2011 (л. д. 11 – 14) договор от 14.11.2007 № 45 в части пункта 5.2, устанавливающего срок его действия в один год, признан ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как ущемляющий права заявителя по сравнению с нормами, установленными частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По мнению суда, данный договор на основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе должен быть заключен на пять лет. Данный акт вступил в законную силу, в соответствии со  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, а доводы истца о нарушении его прав предпринимателем не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы предпринимателя о том, что им на основании договора купли-продажи от 16.11.2007 № 5 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Калуга,                       ул. Тарутинская, д. 184, передана в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Рекламы», что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2007, а 27.09.2011 спорная конструкция была продана в собственность общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (акт приема-передачи от 27.11.2011), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Таким образом, приобретение ООО «Департамент Рекламы» и ООО «Реклама Сервис» спорной рекламной конструкции по договорам купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора на установку рекламной конструкции от 14.11.2007 № 45, в силу закона.

Более того, апелляционный суд отмечает, что именно ответчик обращался в защиту своих интересов и прав с заявлением о признании незаконным распоряжения Городской Управы г. Калуги от 10.09.2010 № 11517-р «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ОРК 009 Шаталову Ф.Г. по адресу: ул. Тарутинская, 184» и предписания от 22.10.2010 № 394 о демонтаже рекламной конструкции (решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 по делу № А23-552/1022).

Довод предпринимателя о том, что истцом в его адрес не направлялось извещение о введении новых тарифов на территории городского округа, не принимается во внимание, поскольку пунктом 4.6 договора направление в адрес предпринимателя подобного извещения не предусмотрено. В то же время необходимо отметить, что  письмом от 28.01.2013 № 105/16-13, полученным ответчиком, управление все же уведомило его о введенных изменениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком такое заявление сделано в отзыве на исковое заявление                                       (л. д. 39 – 40, 59).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно пояснениям управления период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности – с 13.11.2010 по 13.11.2012, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 35 942 рубля 40 копеек.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования управления в оставшейся части   с ИП Шаталова Ф.Г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности (69 964,65 – 35 942,40 = 34 022,25).

            Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме                                   35 942 рубля 40 копеек, то с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме                                   2 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования управления подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 35 942 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме                          2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение