Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А54-2051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-2051/2013

27.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Центроспецстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу № А54-2051/2013 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Систем-Сервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН 1066234038133) к открытому акционерному обществу «Фирма Центроспецстрой» ( г. Рязань,  ОГРН 1026200952568) о взыскании задолженности в сумме 639 579  рублей 43 копейки, неустойки в сумме 38 374  рублей 77 копеек, установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «Связь Систем-Сервис Рязань»             (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Центроспецстрой»                       (далее – фирма) о взыскании задолженности за работы выполненные по договору субподряда от 23.03.2012 № 6 в сумме 639 579  рублей 43 копейки и неустойки в размере 38 374  рублей 77 копеек. Заявленные требования мотивированны частичной  оплатой  выполненных работ по договору   от 23.03.2012 № 6  с нарушением  согласованных сроков. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с  фирмы в пользу общества задолженность в сумме 639 579 рублей  43 копейки, неустойку в сумме 38 374  рубля 77 копеек, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 18559 рублей. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением фирмой  принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фирма подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. Заявитель жалобы считает, что размер задолженности не доказан, при этом суд  первой инстанции  неправомерно не произвел перерасчет  заявленной ко взысканию  суммы неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и фирмой (генподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2012 № 6, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами переустройство кабельных линий связи автодорожного путепровода с мостовыми подходами и примыкающими к ним участками автомобильной дороги общего пользования взамен железнодорожного переезда 208 км ПК7 на ж/д переезде Лесок-Листвянка (ул. Новоселковская г. Рязань) (далее по тексту – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной в установленном порядке проектной документацией и согласованной сторонами сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиками производства работ (приложения к настоящему договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике, являющемся приложением к договору (л. д. 90).

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик принял на себя обязательство оплатить субподрядчику выполненные работы.

В соответствии с параграфом вторым договора общая стоимость работ по нему определяется на основании согласованных сторонами смет на каждый этап строительства.

Согласно представленным в материалы дела сметам, согласованным сторонами, общая стоимость предусмотренных договором работ составила 4 728 632  рублей. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере 100 процентов стоимости материалов, согласованной сторонами в сметной документации, в течение трех дней после перечисления аванса заказчиком.

Согласно пункту 2.3. договора расчет за выполненные работы по каждому эта­пу работ производится Генподрядчиком в десятидневный срок со дня подписания сторонами акга о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за пропорциональным вычетом аванса и гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5  договора гарантийная сумма, указанная в пункте 2.3, перечисляется генподрядчиком субподрядчику после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно пункту 2.6 договора генподрядчик, при отсутствии мотивированных возражений, принимает выполненные субподрядчиком работы (с подписанием форм КС-2, КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Общество выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 4 728 632 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.1, л. д. 104-115).

Фирма оплатила выполненные работы частично, в сумме 3755856 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №973 от 27.04.2012, №385 от 03.10.2012, №463 от 11.10.2012, №989 от 11.12.2012, №123 от 29.12.2012, №194 от 31.01.2013 (т.1, л. д. 116-121).

В счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ общество зачло оказанные ему услуги генподряда (пункт 2.8. договора) в сумме 333 196 рублей 57 копеек согласно актам  от 30.09.2012 № 243 и от 27.11.2012 № 291, о чем стороны не возражали.

Ссылаясь на неисполнение фирмой  обязанности оплатить выполненные и принятые работы, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 названного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача и приемка работ согласно п. 4 ст. 753 указанного кодекса производится на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Факт  выполнения истцом  работ по договору  субподряда от 23.03.2012 № 6  подтвержден  представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанные фирмой без замечаний к качеству и срокам выполнения работ. Названные акты содержат наименование выполненных работ, место их выполнения, подписаны уполномоченными представителями сторон. Кроме того, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям  технических регламентов  (норм  и правил), иных нормативных правовых актов  и проектной  документации от 03.12.2012 (т. 2, л. д. 71), заключение выдано  на объект – автодорожный  путепровод с мостовыми и примыкающими участками автомобильных дорого через ж/д по ул. Новоселковской, Рязанской области, г. Рязань.

Выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком.

Между тем, документов, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фирмой в материалы дела не представлено в суде первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок документально подтвержден.

В связи с чем,  суд  первой инстанции обоснованно взыскал с фирмы долг по оплате выполненных работ в сумме 639 579  рублей  43 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен, требование общества о взыскании с фирмы неустойки в сумме 38 374  рублей 77 копеек  в соответствии с условиями пункта 8.5 договора от 23.03.2012 № 6 обосновано удовлетворено судом первойинстанции.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции фирмой не заявлено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтверждается материалами дела; фирма, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; фирмой не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; фирмой не представлено ходатайства о снижении размера начисленной неустойки; проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имелось, при этом о начавшемся процессе  фирма уведомлена своевременно и имела достаточно времени для  предъявления возражений до вынесения судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на фирму.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу № А54-2051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Центроспецстрой»                       (г. Рязань, ОГРН 1026200952568) 2000 рублей государственной пошлины  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                     О.Г. Тучкова