Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А68-7355/08-324/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело № А68-7355/08-324/3

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                              Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,                                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы

на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А68-7355/08-324/3 (судья Гречко О.А.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром», г. Тула,

2) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром» Евсееву А.С.,

о признании торгов недействительными,

при участии в заседании представителей:

от уполномоченного органа: Пановой Ж.А. – представителя по доверенности от 09.10.2008; Клочковой Т.А. – представителя по доверенности от 01.11.2008;

от должника: Чунаевой О.К. – представителя по доверенности от 01.11.2008;

Евсеева А.С. - конкурсного управляющего, паспорт 5402 455216 выдан Советским РОВД г. Тулы от 15.11.2002;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром» (далее – ООО «Туласпиртпром»), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром» Евсееву А.С. (далее – конкурсному управляющему Евсееву А.С.) о признании торгов недействительными (л.д. 32-35).

Одновременно истец обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Туласпиртпром» Евсееву А.С. заключать с ОАО «Завод «Красный Выборжец» (победителем торгов) договоры купли-продажи имущества и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС) производить регистрацию перехода права собственности на  это имущество (л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 года в удовлетворении заявленных   налоговым органом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 13.10.2008 года, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету иска, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника Чунаева О.К. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Евсеев А.С. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения представителей должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением  к ООО «Туласпиртпром» о признании торгов от 04.09.2008 года недействительными.

Одновременно истец просил суд применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Туласпиртпром» Евсееву А.С. заключать с победителем торгов, проведенных 04.09.08г., договоры купли-продажи имущества. Истец также просил запретить УФРС по Тульской области производить регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом торгов, к победителю торгов – ОАО «Завод «Красный Выборжец» (л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2006 года ООО «Туласпиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2007 года и от 31.07.2008 года срок конкурсного производства на ООО «Туласпиртпром» продлен до 31.01.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд области исходил из того, что ограничение должника в части распоряжения своим имуществом может быть применено лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования   кредиторов  по     обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в рамках дела о банкротстве ООО «Туласпиртпром», в то время как в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом конкурсному управляющему заключать с победителем торгов договоры купли-продажи имущества, а также запретом УФРС по Тульской области производить регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом торгов,  заявлено истцом в рамках искового производства.

На основании изложенного непринятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска апелляционным судом признано законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 года надлежит оставить без изменения а заявление налогового органа - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по мотиву введения в отношении ответчика процедуры банкротства (конкурсного производства).

Введение указанной процедуры банкротства не может свидетельствовать о невозможности принятия обеспечительных мер по предъявленному к ООО «Туласпиртпром» иску.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры – срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска в рамках дела о банкротстве ООО «Туласпиртпром», заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости их принятия, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Перечисленные обстоятельства и будут являться предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 года по делу              № А68-7355/08-324/3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                       Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Н.В. Заикина              

                                                                                                                    Е.И. Можеева