Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А62-5201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5201/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., до и после перерыва в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Смолстром-сервис» (г. Смоленск, ОГРН 1026701439907, ИНН 6731028404) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» (г. Смоленск, ОГРН 1106732000759,                 ИНН 6732000747), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смолстром-сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-5201/2013 (судья Иванов А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смолстром-сервис» (далее – ЗАО «Смолстром-сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» (далее – ООО «СмоленскКлининг») о взыскании 17 914 рубля 93 копейки.

Определением суда от 01.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика обязанности по оплате стоимости полученной теплоэнергии (т. 1, л.д.54 – 57).

В жалобе ЗАО «Смолстром-сервис» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судебным разбирательством затрагиваются права и законные интересы ООО «УК Жилищник», которое не было привлечено к участию в деле соответчиком.

Кроме того, истец полагает, что согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, после поступления отзыва от ответчика производство по делу продолжается не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства. При этом истец намеревался и считал необходимым в суде первой инстанции убедиться в достоверности документов, представленных ответчиком, так как копии этих документов не были заверены надлежащим образом. Полагает нарушенным его право на уточнение исковых требований и заявление ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Жилищник»

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что он не является собственником нежилого помещения № 3 жилого дома № 5 по ул. Воробьева в г.Смоленске. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является ресурсоснабжающей организацией (отсутствуют договоры на поставку коммунальных услуг, а также договор по управлению указанным жилым домом).

В судебном заседании 15.01.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 21.01.2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 между ЗАО «Смолстром-сервис» (продавец) и ООО «СмоленскКлининг» (покупатель) заключен договор № 3-119 купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ответчика нежилое помещение № 3 (общая площадь 99,7 кв.м., этаж цокольный), расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Воробьева, д. 5 (т. 1, л.д. 8).

По акту приема-передачи от 16.01.2012 указанное помещение передано покупателю (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 20.12.2011 № 3-119 покупатель (ответчик) принял на себя обязательства по уплате расходов по эксплуатации и содержанию нежилого помещения, дома, придомовой территории с момента подписания акта приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 17 914 рубля 93 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что между ним и ответчиком договор на теплоснабжение не заключался, в связи с чем судом области сделан правомерный вывод о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 37 – 39).

При этом, судом первой инстанции было установлено, что нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 5, ответчиком было продано ООО «УК Жилищник» по договору купли-продажи от 29.06.2012. Судом первой инстанции отмечено, что на представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 29.06.2012 имеется отметка о государственной регистрации перехода права собственности на объект от ответчика к ООО «УК Жилищник» (т. 1, л.д. 44 – 47).

В свою очередь, истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что в спорный период именно ответчик, как собственник помещения, обязан был нести бремя содержания этого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период (с октября 2012 года по апрель 2013 года) ответчик не являлся собственником нежилого помещения № 3 в доме № 5 по улице Воробьева в г.Смоленске, и у него отсутствовала обязанность по несению расходов на содержание этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что поскольку судебное разбирательство затрагивает интересы ООО «УК Жилищник», поскольку указанное лицо необходимо было привлечь в качестве соответчика и, как следствие, рассмотрение дела следовало продолжить в общем порядке.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «УК Жилищник», в решении лишь установлен факт необоснованности требований истца к ответчику в рамках заявленного предмета спора на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3); рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением в соответствии с вышеназванными нормами суд установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление - до 25.10.2013 и срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 15.11.2013. Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Из материалов дела следует, что определение суда ответчиком получено 04.10.2013 (номер почтового отправления 214001670137145).

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен в суд ответчиком 18.10.2013; к отзыву приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении 10.10.2013 копии отзыва истцу.

Более того, в силу положений части 4 статьи 228 Кодекса поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ отзыв ответчика с приложенными к нему документами размещен в электронном виде.

Также следует отметить, что частью 1 статьи 47 Кодекса установлено, что замена ненадлежащего ответчика производится ходатайству истца или с его согласия. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, до вынесения решения по делу истец не заявлял суду о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о привлечении ООО «УК Жилищник» в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика не заявил, нарушения прав третьих лиц судом первой инстанции не выявлено, ООО «УК Жилищник» о заинтересованности в деле не заявляло.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что он считал, что производство по делу после поступления отзыва продолжается по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносилось и в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ по настоящему делу не размещалось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что истец, не опровергая выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных требований к ответчику, в качестве основания для отмены принятого по делу решения указывает на необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика иного лица. При этом возможность предъявления к этому лицу самостоятельного иска истцом не отрицается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 896 рублей 25 копеек (платежное поручение от 28.11.2013 № 4004), то последнему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере   896 рублей 25 копеек на основании статье 104 Кодекса.

Руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу                                       № А62-5201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Смолстром-сервис» (г. Смоленск, ОГРН 1026701439907, ИНН 6731028404) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 896 рублей                 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.В. Токарева