Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А62-4891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4891/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молпром» (поселок городского типа Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299) - Ященко Е.С. (доверенность от 21.11.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД» (г. Брянск, ОГРН 1073250000438; ИНН 3250071634), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу  № А62-4891/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД» (далее – ООО «МТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молпром» (далее –  ООО «Молпром») о взыскании      241 572 рублей 81 копейки задолженности по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 01.01.2013 № 12.

Определением суда от 23.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара (т. 1, л.д. 82 – 86).

В жалобе ООО «Молпром» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в пункте 1.2 договора от 01.01.2013 № 12 установлен срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, график и объем поставки товаров сторонами не определен, в связи с чем у ООО «Молпром» не наступила обязанность по оплате поставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, поддержал апелляционную жалобу по изложенному в ней мотиву.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ООО «МТРЕЙД» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями               пункта 3.1 договора оплата поставленного товара должна быть произведена не        позднее 30 рабочих дней с момента передачи последней партии продукции, в связи с чем ответчик необоснованно не произвел оплату продукции, поставленной в январе-феврале 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Молпром» и                      ООО «МТРЕЙД» 01.01.2013 заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 12 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора производитель (ООО «МТРЕЙД») обязуется произвести и передать заготовителю (ООО «Молпром») сельскохозяйственную продукцию (молоко базисной жирности 3,4%) в количестве, ассортименте и видах, установленных в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора сторонами установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора причитающиеся производителю денежные средства за поставленную продукцию должны быть выплачены заготовителем полностью не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи последней партии продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 08.01.2013 №20, от 10.01.2013 №21, от 12.01.2013 №22, от 14.01.2013 №23, от 16.01.2013 №24, от 18.01.2013 №25, от 20.01.2013 №26, от 22.01.2013 №27, от 24.01.2013 №28, от 26.01.2013 №29, от 28.01.2013 №30, от 30.01.2013 №31, от 01.02.2013 №74, от 03.02.2013 №75, от 05.02.2013 №76, от 07.02.2013 №77, от 09.02.2013 №78, от 11.02.2013 №79, от 13.02.2013 №80, от 15.02.2013 №81, от 17.02.2013 №82, от 19.02.2013 №83, от 21.02.2013 №84, от 23.02.2013 №85, от 25.02.2013 №86, от 27.02.2013 №87, от 01.03.2013 №127, от 03.03.2013 №128, от 05.03.2013 №129, от 09.03.2013 №130, от 11.03.2013 №131, от 13.03.2013 №132, от 15.03.2013 №133, от 17.03.2013 №134, от 19.03.2013 №135, от 21.03.2013 №136, от 23.03.2013 №137, от 26.03.2013 №138, от 28.03.2013 №139 истец произвел поставку ответчику сельскохозяйственной продукции на общую сумму 921 832 рубля 80 копеек    (т. 1, л.д. 11 – 49).

Факт получения поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в общей сумме 604 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям от 10.01.2013 №360, от 17.01.2013 №386, от 24.01.2013 №424, от 07.02.2013 №430, от 07.02.2013 №458, от 07.02.2013 №439, от 12.02.2013 №13, от 18.02.2013, от 26.02.2013 №31, от 05.03.2013 №521 (т. 1, л.д. 50 – 59), при этом часть оплаты в размере  76 259 рублей 99 копеек была учтена истцом в счет погашения имевшейся на 01.01.2013 задолженности у ответчика за товар, полученный им в 2012 год, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 241 572 рубля 81 копейка.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при разрешении разногласий стороны обязаны соблюсти досудебный претензионный порядок, в связи с чем истцом в адрес ответчика 09.08.2013 была направлена претензия от 08.08.2013 б/н о погашении указанной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «Молпром». Факт получения товара ООО «Молпром» не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 11 – 49).

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о  том, что оплата продукции должна быть произведена по истечении 30 рабочих дней с момента истечения срока действия договора.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано условие о том, что поставленная продукция должна быть оплачена заготовителем полностью не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи последней партии продукции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что последняя партия продукции была поставлена в марте 2013 года.

При этом в пункте 2.2.2 договора установлена обязанность заготовителя                   (ООО «Молпром») производить оплату поставленной продукции, которая таковой считается с момента подписания товарно-транспортной накладной, приемных квитанций, иных документов установленной формы.

Из указанного следует, что оплата продукции ответчиком должна быть произведена не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания товарной накладной, по которой произведена поставка продукции.

Несостоятельность довода ответчика также подтверждается тем фактом, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 50 – 59) им производились перечисления денежных средств в пользу истца в счет оплаты за продукцию по договору в январе – марте 2013 года, т.е. до истечения срока действия договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу                                       № А62-4891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         М.В. Токарева