Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А54-2243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-2243/2013

27.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Лесновская больница» (п. Лесной, ОГРН 1026200853359): Гаврилкина В.И. (главный врач, приказ от 30.12.2011); в отсутствии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-К» (г. Рязань, ОГРН 1056204042498),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-К» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-2243/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Лесновская больница» (далее – больница)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОИ-К» о взыскании неустойки в сумме 95 302  рубля 12 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств по договору в части выполнения работ в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу больницы неустойку в сумме 95 302 рубля 12 копеек, а также 3 812 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  нарушением срока выполнения работ  по договору по капитальному ремонту  помещения. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  не принято во внимание несоблюдение  больницей досудебного порядка урегулирование спора, в связи с чем исковое заявление надлежало оставить суду первой инстанции без рассмотрения.  Также заявитель указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является высоким и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответсвующий  последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор  от 18.09.2012  № 0159200001212001625-0057833-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту флюорографического кабинета больницы, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять и произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; стороны определили существенные условия договора, а именно: цена, сроки выполнения работ, качество работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 512 732  рублей.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составил 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 процента от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока окончания выполнения работ.

Согласно акту о приемки выполненных работ № 6-1-1 от 21.12.2012 работы завершены 21.12.2012.

Полагая, что общество не выполнило работы в установленные договором сроки, больница обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, обществом были нарушены сроки выполнения работ по договору от 18.09.2012 №0159200001212001625-0057833-01.

Так согласно пункту 5.1 договору срок выполнения работ  составил 30 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что договор заключен 18.09.2012, то работы по договору должны быть выполнены в срок до 18.10.2012 включительно, однако согласно акту о приемки выполненных работ от 21.12.2012 № 6-1-1 работы завершены 21.12.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ составила  63 дня.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в сумме 95 302 рубля 12 копеек  законно и обоснованно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с общества  в пользу больницы.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства того, что он не приступал к работе в связи с неисполнением больницей своих обязанностей по договору № 168/08.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтверждается материалами дела; общество, заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; обществом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имелось, при этом о начавшемся процессе  общество уведомлено своевременно и имело достаточно времени для  предъявления возражений до вынесения судебного акта по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 10 договора № 168/08  указано, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражного суда Рязанской области. 

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора  № 168/08  не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-2243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-К»                 (ОГРН 1056204042498) 2 000 рублей государственной пошлины  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова