Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-5998/13       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-5998/13        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Туласельхозтехника» (город Тула, ОГРН 1027100966133, ИНН 7107054080) – Баланиной Е.Б. (доверенность от 20.01.2014           № 5-юр/2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (поселок Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698) (далее – ООО «МТС «Ново-Никольская»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТС «Ново-Никольская» (регистрационный номер 20АП-8686/2013) на решение Арбитражного суда, Тульской области от 23.10.2013 по делу № А68-5998/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ОАО «Туласельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МТС «Ново-Никольская» о взыскании 816 380 рублей                86 копеек задолженности, 262 058 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 – 6).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме              641 600 рублей 86 копеек, а также 14 150 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л. д. 104 – 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МТС «Ново-Никольская» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 124 – 126).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности обосновать свою позицию по делу.

По мнению заявителя жалобы, так как на момент заключения сделки по уступке права требования от 14.12.2005 цедент отвечал признакам банкротства, то данная сделка имела предпочтительный характер и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была заранее направлена исключительно в пользу ОАО «Туласельхозтехника», являвшееся в то время участником и учредителем ООО «Теплосельхозтехнка», следовательно, данная сделка не могла породить какие-либо юридические последствия.     

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

От ОАО «Туласельхозтехника» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения               (л. д. 146 – 148).

В отзыве истец отметил, что суд дважды откладывал судебное разбирательство, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для обоснования своей позиции, кроме того, он воспользовался своим правом, предоставив отзыв на исковое заявление.

Указал, что ответчик заявляет о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2005, однако, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Полагает, что ответчиком в части суммы основного долга были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, путем подписания актов сверки и соглашений о погашении задолженности путем предоставления отступного, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.10.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

14.12.2005 ООО «Теплосельхозтехника» (цедент) (20.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации вследствие банкротства) (л. д. 48 – 52), ОАО «Туласельхозтехника» (цессионарий) и ООО «МТС «Ново-Никольская» (должник) заключили договор № 308-юр/цесс уступки прав требования (цессии) (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент в счет погашения перед цессионарием своей задолженности по договорам: от 19.03.2004 № 44 в размере 194 850 рублей 81 копейки, в том числе НДС (18 %) – 29 723 рубля; от 19.03.2005 № 16 в размере 540 889 рублей 37 копеек, в том числе НДС (18 %) – 82 508 рублей 54 копейки; от 25.11.2004 № 8-ар/тр в размере 40 620 рублей 25 копеек, в том числе НДС (18 %) – 6 196 рублей 30 копеек; от 25.11.2003 № 177-юр в размере 40 020 рублей 43 копеек, в том числе НДС (18 %) – 6 104 рубля 81 копейка, уступает последнему право требования с должника оплату долга за оказанные цедентом должнику автоуслуги и поставку зерна согласно акту от 30.09.2004 на сумму в размере 577 353 рублей 81 копейки, выполненные цедентом должнику механизированные работы согласно акту от 05.09.2005 на сумму в размере 64 247 рублей 05 копеек, за поставку дизельного топлива в соответствии со счетом-фактурой от 15.12.2005 на сумму в размере 174 780 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора размер переданного цессионарию права требования долга составляет 816 380 рублей 86 копеек.

По условиям пункта 2.4 договора должник обязуется произвести расчеты с цессионарием в рамках договора не позднее 31.12.2006.

ООО «МТС «Ново-Никольская» в указанный в договоре от 14.12.2005              № 308-юр/цесс срок расчет с ОАО «Туласельхозтехника» не произвело.

21.04.2009 ОАО «Туласельхозтехника» (кредитор) и ООО МТС «Ново-Никольская» (должник) подписали соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного № 76-юр, в котором указана задолженность по договору № 308-юр/цесс              (л. д. 67 – 70).

В нарушение пункта 1.2 договора должник фактически не предоставил кредитору в качестве отступного урожай сельскохозяйственных культур, несмотря на акт приема-передачи будущего урожая сельхозкультур от 21.04.2009 (л. д. 71).

22.04.2009 ОАО «Туласельхозтехника» (кредитор) и ООО МТС «Ново-Никольская» (должник) подписали соглашение о расторжении соглашения от 21.04.2009 о погашении задолженности путем предоставления отступного № 76-юр (л. д. 61).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 01.04.2010 № 07152 и от 31.05.2012 № 07181 с требованием погасить задолженность (л. д. 26 – 27).

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за ООО «МТС «Ново-Никольская» по состоянию на 31.12.2005, 31.10.2006, 31.12.2008 и 02.04.2012 перед ОАО «Туласельхозтехника» имеется задолженность по договору от 14.12.2005 № 308-юр/цесс в размере 816 380 рублей 86 копеек (л. д. 35 – 41).

15.06.2010 ОАО «Туласельхозтехника» (кредитор) и ООО МТС «Ново-Никольская» (должник) подписали соглашения о погашении задолженности путем предоставления отступного № 57-юр и 54-юр (л. д. 42 – 44, 45 – 47).

В качестве отступного должник был обязан предоставить кредитору зерно (ячмень – 1 973,5 т и пшеницу – 1 683,1 т) на общую сумму 8 996 300 рублей, а также будущий урожай сельскохозяйственных культур на полях площадью 1 000 га на общую сумму в размере 6 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2013 № 07-502, в котором сообщил, что в связи с тем, что должник фактически не предоставил отступное и исполнение обязательств по соглашениям о предоставлении отступного должником в настоящее время и в будущем невозможно, кредитор отказывается от предоставляемого отступного в полном объеме (л. д. 63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, ОАО «Туласельхозтехника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что из содержания договора от 14.12.2005 № 308-юр/цесс, подписанного, в том числе, кредитором, следует, что согласие кредитора на перевод долга имеется. По условиям пункта 1.2 указанного договора размер переданного цессионарию права требования долга составляет 816 380 рублей 86 копеек.

Истцом в подтверждение доводов о возникновении у ответчика обязательства по оплате в материалы дела представлены: двусторонний акт о выполнении механизированных работ по договору от 05.09.2005 на сумму 64 247 рублей 05 копеек, двусторонний акт от 30.09.2004 № 9 на сумму 577 353 рублей 81 копейки, счет-фактура от 15.12.2005 № 12 на сумму 174 780 рублей (л. д. 23, 24, 25), согласно которым, по его мнению, задолженность ООО «МТС «Ново-Никольская» перед ООО «Теплосельхозтехника» составляет 816 380 рублей 86 копеек, а также подписанные истцом и ООО «Теплосельхозтехника» договоры от 19.03.2004 № 44 и от 03.03.2005 № 16 на поставку коммерческого зерна в счет авансовых поставок материальных ресурсов, спецификации к договорам, акт сверки расчетов (л. д. 81 – 85, 86 – 90, 91).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара ответчику и возникновения у него обязательства по оплате дизтоплива счет-фактуру от 15.12.2005 № 12, согласно которому ООО «Теплосельхозтехника» поставило ООО «МТС «Ново-Никольская» дизтопливо на сумму 174 780 рублей (л. д. 25), поскольку счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является двусторонним документом, свидетельствующим о передаче поставщиком товара покупателю со встречным исполнением обязательства по принятию покупателем товара.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В материалы дела истцом представлены соглашения от 15.06.2010 № 54-юр и               № 57-юр о погашении задолженности путем предоставления отступного, согласно которым ответчик обязуется передать истцу в счет погашения долга урожай сельскохозяйственных культур. По условиям данных соглашений с момента фактической передачи должником кредитору отступного по акту приемки-передачи, сумма долга должника уменьшается на сумму стоимости отступного.

Уменьшение суммы долга должно быть подтверждено актом сверки взаимной задолженности (л. д. 42 – 44, 45 – 47).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отступное предоставлено до настоящего момента не было, в связи с чем истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от данных соглашений (л. д. 63).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, притом что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в части суммы основного долга были совершены вышеуказанные действия путем подписания имеющихся в материалах дела актов сверки и соглашений о погашении задолженности путем предоставления отступного, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательства отступным, суд апелляционной