Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А54-511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителей ответчика – открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) – Пчелкина В.С. (доверенность от 09.01.2014) и Козловцева Д.К. (доверенность от 24.07.2013), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы безопасности по Рязанской области – Казанцевой М.П. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (г. Москва, ОГРН 1037739980508, ИНН 7719501506) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 по делу № А54-511/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее –                     ООО «ТД «РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее –                             ОАО «Тяжпрессмаш») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» (далее –                      ООО «Рязанский станкостроительный завод») и управление Федеральной службы безопасности по Рязанской области (далее – управление).

Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил свои требования и просил изъять у ответчика следующее имущество:

1. Станок горизонтально-расточной 2Р636Ф1 (станина станка 2Р636Ф1 с маркировкой на упаковке 2 Р636Ф1 №1 м 1/8 брутто 9 600 кг; стол станка 2Р636Ф1 с маркировкой на упаковке 2 Р636Ф1 №1 м 3/8 брутто 7200 кг.) в количестве  1 шт.

2. Втулка переходная 7-24/50-КМ5 для сверления 3 шт.

3. Втулка переходная 7-24/50-КМ2 для фрезерования 1 шт.

4. Втулки переходные 7-24/50-КМЗ для фрезерования 1  шт.

5. Втулки переходные 7-24/50-КМ5 для фрезерования 3 шт.

6. Оправка комбинированная для насадных и торцовых фрез 7-24/d-50/d40 3 шт.

7. Втулка переходная КМ4/2 с лапкой 3 шт.

8. Втулка переходная КМ4/3 с лапкой 3 шт.

9. Клин КМ/1/КМ2 7851-0012 1 шт.

10. Клин КМ2 7851-0013 1 шт.

11. Клин КМ4 7851-0014 1 шт.

12. Клин КМ5 7851-0015 1 шт.

13. Втулка переходная КМЗ/2 удлиненная DIN2187 2 шт.

14. Втулка переходная КМ4/3 удлиненная DIN2187 2 шт.

15. Втулка переходная КМ5/3 удлиненная DIN2187 2 шт.

16. Втулка переходная КМЗ/1 DIN 2185 2 шт.

17. Втулка переходная КМ2/1 DIN 2185 2 шт.

18. Втулка переходная КМЗ/2 DIN 2185 2 шт.

19. Втулка переходная КМ4/1 DIN 2185 2 шт.

20. Втулка переходная КМ4/2 DIN .2185 2 шт.

21. Втулка переходная КМ4/3 DIN 2185 2 шт.

22. Втулка переходная КМ5/1 DIN 2185 2 шт.

23. Втулка переходная КМ5/2 DIN 2185 2 шт.

24. Втулка переходная КМ5/3 DIN 2185 2 шт.

25. Втулка переходная КМ5/4 DIN 2185 2 шт.

26. Патрон цанговый S50-ER40 с набором цанг (15шт) 1 шт.

27. Втулка переходная 7-24/КМ-50/Км2 с пазом DIN 6383 2 шт.

28. Втулка переходная 7-24/КМ-50/КМЗ с пазом DIN 6383 2 шт.

29. Втулка переходная 7-24/КМ-50/КМ4 с пазом DIN 6383 2 шт.

30. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМЗ с пазом DIN 6383 2 шт.

31. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ4 винт DIN 6383 2 шт.

32. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ5 винт DIN 6383 2 шт.

33. Оправка комбинироанная для насадных торцовых фрез насадных фрез с продольной шпонкой 7 24/d-50/d27 3 шт.

34. Оправка комбинироанная для насадных и торцовых фрез шпонкой 7 24/d-50/d32 796 2 шт.

35. Резец расточной державочный 2142-0428 ВК8 10 шт.

36. Резец расточной державочный 2142-0428 ТК 10 шт.

37. Резец расточной державочный 2142-0174 ВК8 10 шт.

38. Резец расточной державочный 2142-0174 ТК 10 шт.

39. Резец расточной державочный 2142-0446 ВК8 10 шт.

40. Резец расточной державочный 2142-0446 ТК 10 шт.

41. Резец расточной державочный 2142-0060 ВК8 10 шт.

42. Резец расточной державочный 2142-0060 ТК 10 шт.

43. Резец расточной державочный 2142-0454 ВК8 10 шт.

44. Резец расточной державочный 2142-0454 ТК 10 шт.

45. Оправка комбинированная для насадных торцовых фрез и насадных фрез с продольной шпонкой 7 24/d-50/d22 1 шт.

46. Головка расточная FA1-18-50 шаг 0,02мм. расточка до 160мм SK50 1 шт.

47. Втулка переходная регулируемая Ф36 КМЗх154 191 836 233 1 шт.

48. Оправка для дисковых фрез К48 Ф32 ТЧ48хЗх32 1 шт.

49. Кольцо проставочное Ф22/Ф34/В2 5 шт.

50. Кольцо проставочное Ф22/Ф34/В7 5 шт.

51. Кольцо проставочное Ф27/Ф34/В11 5 шт.

52. Кольцо проставочное Ф27/Ф40/В2 5 шт.

53. Кольцо проставочное Ф27/Ф40/В11 5 шт.

54. Кольцо проставочное Ф27/Ф40/В7 5 шт.

55. Ключ для крепления торцевых фрез 1 шт.

56. Ключ для крепления торцевых фрез 40/32 1 шт.

57. Ключ для крепления торцевых фрез 60/50 1 шт.

58. Втулка переходная КМ1/0 DIN2185 2 шт.

59. Патрон самозажимной бесключ.16 SK50 (2,5-16мм) 2 шт.

60. Втулка переходная 7 24/КМ:50/КМ5 с пазом DIN 6383 2 шт.

61. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ2 винт DIN 6383 2 шт.

62. Фреза Ф250 с СМП угол в плане 45 градусов 1 шт.

63. Фреза Ф160 с СМП угол в плане 45 градусов 2 шт.

64. Фреза Ф80с СМП угол в плане 90градусов 2 шт.

65. Фреза торцевая Ф100/14 с СМП угол в плане 45 градусов 2 шт.

66. Втулка переходная 7 24//MS-50/MS1 1 шт.

67. Оправка комбинированная для насадных d торцовых фрез 7 24/d-50/d 60 шт.

68. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ2 универсальная 6103-7017 3 шт.

69. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМЗ универсальная 6103-7018 3 шт.

70. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ4 универсальная 6103-7019 3 шт.

71. Патрон самозажимной бесключ.16 SK50 (1,0-13мм) 2 шт.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 28.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием доказательств передачи имущества ответчику и незаконности владения этим имуществом последним.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества противоречит показаниям водителя Шайхутдинова С.А., объяснениям от 11.10.2012, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 и письменным пояснениям управления от 19.07.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции указывает, что истцом не представлен ни один индивидуально-определенный признак спорного имущества, позволяющий установить его тождественность с имуществом находящимся у ответчика. Полагает, что поскольку истребуемое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, требования истца неправомерны.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Мотивируя позицию указывают, что имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность его истребования в рамках гражданско-правовых отношений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.02.2008 № 33/2008/5 ООО «Рязанский станкостроительный завод» (продавец) передает в собственность ООО «ТД «РСЗ» (покупателю), а покупатель получает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве, отраженные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 9 и 10).

По товарной накладной от 05.07.2012 № ПО5/07-001 истцу было передано   имущество в количестве 71 наименования, о чем имеется отметка в получении в указанной накладной (т. 1, л. д. 11–15).

Во время транспортировки имущества, в том числе горизонтальнорасточного станка модели 2Р636Ф1, находящегося в автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак А 780 ОС 62, оно было изъято сотрудниками управления и помещено на хранение в помещение цеха № 9 ответчика, признано вещественными доказательствами по уголовному делу, которое возбуждено согласно постановлению управления от 10.10.2013.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак А 780 ОС 62 Шайхутдиновым С.А. представлены путевой лист и 2-накладные (каждая на одном листе) на перевозимый груз – товарно-транспортные накладные от 05.07.2012 № 00062, где продавцом указан ООО «ТД «РСЗ», грузоотправителем ООО «Рязанский станкостроительный завод», а грузополучателем ФГУП «ГКХ».

В ходе указанного обследования обнаружено, что в кузове прицепа, государственный регистрационный знак АЕ 7449 62, находятся детали к станку 2Р636Ф1 (станок горизонтальный-расточный), в частности 6 грузовых мест, одно из которых состоит из 3-х ящиков (инструмент), в упаковочном листе указано – 3 ящика в одном.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся собственностью на основании договора купли-продажи 01.02.2008 № 33/2008/5, в отсутствие законных оснований находится у ОАО «Тяжпрессмаш», ООО «ТД «РСЗ» обратилось  в суд с иском об его истребовании.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в иске отказано правомерно, исходя из следующего.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно протоколу обследования от 09.07.2012 водителем в качестве документов на груз представлены две накладные от 05.07.2012 № 00062 на 1-ом листе каждая на груз – детали к станку 2Р636Ф1 (станок горизонтально-распилочный).

Данный груз помещен на хранение в цех № 9 ответчика и признан вещественными доказательствам по уголовному делу, которое возбуждено согласно постановлению управления от 10.10.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что накладные от 05.07.2012 № 00062 в материалы дела не представлены, что не позволяет установить их содержание.

Ка указывалось выше, истец право собственности на истребуемое имущество основывает на договоре купли-продажи 01.02.2008 № 33/2008/5 и товарной накладной от 05.07.2012 № ПО5/07-001, по которой ему передано 71 наименование товара, в том числе и станок горизонтально-распилочный  2Р636Ф1.

Материалы дела не позволяют суду прийти к однозначному выводу о тождественности имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 № 33/2008/5, товарной накладной от 05.07.2012 № ПО5/07-001, и имущества перевозимого на основании накладной от 05.07.2012 № 00062, которое впоследствии передано ответчику на ответственное хранение.

Даже если исходить из позиции истца о тождественности спорного имущества в любом случае в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об его истребовании у ответчика.

Так горизонтальный фрезерно-расточный станок модели «ТРХ6113» производства КНР, под видом горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъят при его транспортировке и признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного старшим следователем Следственного управления Федеральной службы безопасности России Гостевым Д.М.  постановлением от 10.10.2013.

Также материалами дела установлено, что изъятое имущество помещено на хранение в помещение цеха № 9 ответчика на основании постановления старшего следователя-криминалиста следственного отделения управления Лазуткина А.И от 14.10.2013 (л.д.72-73, т.2 ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств отмены указанных постановлений, более того в силу части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту а пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В судебном заседании представитель Управления указала на то, что в настоящее время следствие продолжается.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены постановления о признании изъятого имущества вещественным