Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-4032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4032/2013

                                                                                                                    (20АП-8541/2013)      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Менеджмент» (п. Ивот, Дятьковский район, Брянская область) и от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (г. Орел, ОГРН 10957520001620, ИНН 5752050342), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-4032/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Менеджмент» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора поставки №090627 от 18.06.2009;  о взыскании задолженности за поставленную продукцию по накладным от 05.04.2011 № 3, от 13.12.2010 № 60, от 22.09.2010 № 46, от 09.09.2010      № 41, от 17.08.2010 № 38  в сумме 654 152 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 рублей по состоянию на 18.06.2013   (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 92 – 94)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недостижением сторонами договора поставки                          существенных условий, в связи с чем указанный договор является незаключенным, сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, неисполнение которых ответчиком доказано материалами дела.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на спецификацию (приложение № 1), являющуюся неотъемлемой частью договора. В указанной спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Ссылается на то, что истцу был понятен предмет договора и необходимость его согласования отсутствовала, что подтверждается произведенной истцом предоплатой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 23.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Базальт-Менеджмент» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (поставщик) подписан договор поставки № 090627 от 18.06.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.         

В соответствии с  пунктом 2.2 договора сумма договора на момент подписания составляет 2 665 000 рублей.          

Согласно пункту 3.1 договора оплата за продукцию производится следующим образом:

- 50% предоплата в течение 10 дней с момента получения счета;

- 40% предоплата в течение 25 дней после первого платежа;

- 10% окончательный расчет в течение 10 дней после уведомления о готовности

продукции.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания до 31.12.2009.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным № 31 от 15.06.2009, № 32 от 18.06.2010, №33 от 21.06.2010, № 34 от 22.06.2010, № 35 от 28.07.2010, № 38 от 17.08.2010, № 41 от 09.09.2010, № 46 от 22.09.2010, № 60 от 13.12.2010, № 3 от 05.04.2011 продукцию на общую сумму 3 055 172 рубля.

            Оплата продукции произведена ответчиком частично в размере 2 401 020 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 654 152 рубля.       

Полученная ответчиком 02.04.2013 претензия с требованием погасить в течение 5 дней имеющеюся задолженность, оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о предмете является существенным для договора поставки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о существенных условиях договора поставки, правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора, правильно указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.        В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).   

Из материалов дела видно, что в спецификации к договору о поставке конвейера сушильного тоннельного типа для изготовления МПБ, комплекс резки и раскроя МПБ из 7 рольганговых секций с полуавтоматическими устройствами обрезки кромок (гильотинного типа), стопировщика, упаковочной машины в термоусадочную пленку, не указаны производительность и другие характеристики продукции.

Вместе с тем, по накладным ответчик принял как части конвейера сушильного тоннельного типа для изготовления МПБ СКГ2223 (накладные № 32, № 33, № 34), так и непоименованную в договоре продукцию (накладные № 31, № 35, № 38, № 41, № 46, № 60, № 3, № 7).

Поскольку из договора не представляется возможным определить комплектацию поставляемой продукции, а поставленная по накладным продукция не тождественна продукции поименованной в договоре, суд области пришел к правильному выводу о недостижении сторонами договора его существенных условий, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.         

Учитывая наличие в материалах дела товарных накладные, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями организаций, суд области правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи и применил нормы главы 30 ГК РФ.     

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными № 31 от 15.06.2009, № 32 от 18.06.2010, № 33 от 21.06.2010, № 34 от 22.06.2010, № 35 от 28.07.2010, № 38 от 17.08.2010, № 41 от 09.09.2010, № 46 от 22.09.2010, № 60 от 13.12.2010, № 3 от 05.04.2011 с отметками о приеме товара представителями ответчика и печатями сторон., без претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Базальт-Менеджмент» суммы основного долга в размере 529 944 рубля 22 копейки, следует считать правомерным, а доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, несостоятельными.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с общества за период с 17.08.2010 по 18.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 рублей.   

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оснований требований истец указывал ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в частности на неисполнение ответчиком оплаты поставленного товара в полном объеме.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил указанные требования, требованием о признании договора поставки незаключенным.

Из вышеизложенного следует, что одновременного изменения основания и предмета иска истцом не производилось. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взысканиии процентов за пользование чужими денежными средствами в виду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В виду установления судом области сложившиеся между сторонами правоотношения как разовых сделок купли-продажи, довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении ответчиком условий о стоимости продукции договора поставки правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-4032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева