Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А23-1119/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БК Пром» (г. Москва, ОГРН 1107746328766,                         ИНН 7718804498) – Колгановой С.М.. (приказ № 1 от 30.04.2010, решение № 1 от 12.04.2010), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (г. Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000567700,                       ИНН 4004001796) – надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Пром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1119/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Кондровская бумажная компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Пром» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «БК Пром») о взыскании задолженности в сумме 799 633 рублей 75 копеек и неустойки в размере 198 100 рублей (с учётом уточнения).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Кондровская бумажная компания» отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки.

ООО «БК Пром» обратилось с встречным иском к ОАО «Кондровская бумажная компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2011 № 813 в размере 204 615 рублей 08 копеек.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования ОАО «Кондровская бумажная компания» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 198 100 рублей прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств.

В жалобе ООО «БК Пром» просит решение от 19.08.2013 отменить, в удовлетворении требований ОАО «Кондровская  бумажная компания» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на противоречие вывода суда в части взыскания задолженности в сумме 799 633 рублей           75 копеек представленным доказательствам. Указывает на недоказанность исполнения истцом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1. Отмечает, что факт поставки некачественной продукции и ее стоимости подтверждается протоколом контрольных испытаний ящиков из гофрированного картона от 20.11.2012      № 621/1946-2012 и аналитическим отчетом № 02/08/13.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ОАО «Кондровская бумажная компания» (поставщик) и ООО «БК Пром» (покупатель) заключен договор поставки          № 813, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенным данным договором товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения № 2 к договору максимальный срок отсрочки (рассрочки) платежа составляет 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1 к договору № 813 стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у него гофропродукции на определенную сумму. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от суммы продаж за отчетный период и составляет 2,03 % (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения определено, что отчетным периодом по настоящему дополнительному соглашению является один год.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения сумма продаж за 2012 год составила           10 086 028 рублей 30 копеек, сумма премии, подлежащая выплате покупателю, составляет 204 615 рублей 08 копеек.

Срок выплаты премии – до 1 марта 2013 года (пункт 5 соглашения).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 03.09.2012         № 3713, от 05.09.2012 № 3768, от 24.10.2012 № 4402, от 25.10.2012 № 4411, от 28.10.2012 № 4443, от 31.10.2012 № 4486, от 01.11.2012 № 4510, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размер 799 633 рублей 75 копеек.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании премии по дополнительному соглашению от 01.02.2013 № 1.

Вывод суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере апелляционная инстанция в целом не может признать правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен доказать факт поставки спорного товара ООО «БК Пром», ответчик – факт оплаты указанного товара истцу.

Согласно уточненным исковым требованиям истца (т. 2, л. д. 49–51), задолженность по договору поставки от 04.10.2011 № 813 в размере 799 633 рублей           75 копеек образовалась по конкретным товарным накладным: от 03.09.2012 № 3713    (счет–фактура от 03.09.2012  № 3765),  от 05.09.2012    № 3768 (счет–фактура от 05.09.2012 № 3807), от 24.10.2012  № 4402 (счет-фактура от 24.10.2012 № 4467), от 25.10.2012 № 4411 (счет–фактура от 25.10.2012 № 4477), от 28.10.2012 № 4443 (счет–фактура от 28.10.2012     № 4506), от 31.10.2012 № 4486 (счет–фактура от 31.10.2012 № 4546), от 01.11.2012 № 4510 (счет–фактура от 01.11.2012 № 4573).

Ответчик, отрицая факт наличия у него долга перед истцом по указанным товарным накладным, в подтверждение оплаты полученного товара ссылается на платежные поручения: от 21.09.2012 № 367 с назначением платежа «оплата по счет–фактуре от 05.09.2012 № 3807 за гофроизделия», от 29.10.2012 № 426 с назначением платежа « оплата по счет–фактуре от 24.10.2012 № 4467 за гофроизделия», от 02.11.2012 № 436 с назначением платежа «оплата по счет–фактуре от 25.10.2012 № 4477 за гофроизделия», от 09.11.2012 № 444 с назначением платежа «оплата по счет–фактуре от 28.10.2012 № 4506 за гофроизделия», от 15.11.2012 № 459 с назначением платежа «оплата по счет–фактуре от 31.10.2012 № 4556 за гофроизделия», от 16.11.2012 № 464 с назначением платежа «оплата по счет–фактуре от 01.11.2012 № 4573 за           гофроизделия» (т. 2,  л. д. 112 – 117).

Поскольку указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку на оплату конкретного счета–фактуры, это исключает возможность их отнесения в счет погашения задолженности по другим основаниям.

Анализ указанных платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур позволяет сделать вывод о том, что товар, поставленный по товарным накладным: от 05.09.2012 № 3768, от 24.10.2012 № 4402, от 25.10.2012 № 4411, от 28.10.2012 № 4443, от 31.10.2012 № 4486, от  01.11.2012 № 4510, оплачен ответчиком в полном объеме.

Соответственно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание писем ОАО «Кондровская бумажная компания» от 07.12.2012       № 5930, от 09.10.2012 № 5016, от 03.12.2012 № 342, от 26.09.2012, претензии от 11.02.2013   № 680, писем  ООО «БК Пром» от 10.12.2012 № 158, от 01.10.2012 № 131, от 17.10.2012 № 139, от 22.11.2012 № 151, от 05.12.2012 № 157, от 05.09.2012 № 123, от 18.09.2012 № 127, от 13.11.2012 № 148; протокола контрольных испытаний ящиков из гофрированного картона от 20.11.2012 № 621/1946-2012, аналитического отчета                № 02/08/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении истцом 15 % скидки в отношении поставок некачественной продукции, в том числе по товарной накладной от 03.09.2012 № 3713 на сумму 258 286 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, а также отсутствие  доказательств оплаты по товарной накладной от 03.09.2012 № 3713, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности требования истца в указанной части в размере 219 543 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 1 в соответствии с нормами статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий указанного соглашения однозначно следует, что они касаются в целом приобретенной ответчиком гофропродукции в 2012 году.

Поскольку ОАО «Кондровская бумажная компания» надлежащих доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2013 № 1 не представило, требование ООО «БК Пром» о взыскании задолженности в сумме          204 615 рублей 08 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 19.08.2013 следует изменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в сумме 219 543 рублей 61 копеек , взыскать с  ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу ООО «БК Пром»  по встречному иску задолженность в сумме 204 615 рублей 08 копеек, путем зачета взаимных требований с ООО «БК Пром»  в пользу ОАО «Кондровская бумажная компания» взыскать задолженность 14 928 рублей 53 копейки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований и отсутствия доказательств оплаты ООО «БК Пром» государственной пошлины по встречному иску, с ОАО «Кондровская бумажная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 092 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и апелляционной жалобы с ответчику в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 059 рублей 26 копеек.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу                                           № А23-1119/2013 изменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» и отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БК Пром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Пром»                                         (г. Москва, ОГРН 1107746328766, ИНН 7718804498) в пользу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (г. Кондрово Калужской области,                         ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) задолженность в размере 14 928 рублей                        53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 рублей 26 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (г. Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 092 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина